İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Şikayetlerin neticesinde yerel mahkeme tarafından tensip zaptının 10 numaralı ara kararı ile bilirkişi ücreti yatırılması için kendilerine süre verildiğini, yasal süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırdıklarını ancak bilirkişiye başvurulmadan dosya üzerinden karar verildiğini icra dosyasında mevcut itiraz dışında kalan alacak miktarının kabul edildiğini, dosyada kesinleşen miktarlar yönünden icra müdürlüğünce düzenlenen kapak hesaplarının usule uygun olmadığını, tahsil harçlarının hesaplanmasında faiz dosya masrafları ve avukatlık ücreti gibi diğer dosya ferilerin hesaplanmasında hatalar yapıldığını, icra takip dosyasında istenen asıl alacağın kısmen Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2018/9942 sayılı icra dosyası ile de icraya konduğunu icra takibinde istenen 135.315.06 TL tutarı Bakırköy 7....

İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararını sunduklarını, karara göre alacak kalemi  güncellenerek ödeme/icra emri ve kapak hesabı yapılarak borçlu  vekiline tebliğine karar verilmesinin'' talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/04/2022 tarihli toplam 517.280,86 tl alacak için icra emri düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 11/11/2022 tarihinde dosya kapak hesabının yapılarak 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, bakiye borç muhtırasının borçlu kuruma 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

İİK'nun 155.maddesinde "Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da, alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsı bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/88651 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Trabzon İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın Trabzon İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2017/23013 esasına kaydedildiği ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafça davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı belirtilerek iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalının yetkili Trabzon İcra Müdürlüğü'nce gönderilen ödeme emrini tebliğ almasından sonra ödeme emrine itiraz ettiğini gösterir bilgi ve belgenin dosya içinde yer almadığı anlaşılmıştır....

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; İİK.nun 173. maddesinde alacaklının talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde iflas halleri düzenlenmiştir. Buna göre, borca itiraz etmeyen borçlu davalı hakkında icra dosyası üzerinden kapak hesabı yapılarak depo emri gönderilmiş, yapılan tebligata rağmen depo emrine uyulmadığından davalı borçlu şirketin iflasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Davalı ... ... Sırasında kaytılı ...nin ... günü saat ... itibariyle İFLASINA, İflas kararının nöbetçi iflas müdürlüğüne bildirilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, ilan giderleri ...-TL olmak üzere toplam ......

İcra Müdürlüğü'nün 2009/3063 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, 25/03/2009 tarihli ödeme emrinin borçlu Tayfun Satıcı'ya tebliğ edildiğini, ödeme emrinde asıl alacağa işleyecek yıllık % 29 faiz oranı ile tahsil talebinde bulunulduğunu, faiz oranına borçlu tarafından itiraz edilmediğini, talep edilen faiz miktarının kesinleştiğini, borçlu Tayfun Satıcı'nın banka hesabında bulunan paranın haczinin talep edildiğini, bankaya örnek 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğünün 12/11/2021 tarihinde takipte kesinleşmiş olan faiz oranı uygulanarak dosya hesabını yaptığını 422.781,15 TL dosya borcu hesapladığını, aynı gün yeni bir dosya hesabı yapılarak reeskont faiz oranı uygulanarak 262.918,06 TL yekün alacak hesaplandığını, 15/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile Borçlar Kanununa göre kapak hesabı yapılarak ödenmesine karar verildiğini, aynı tarihli karar tensip tutanağı ile de değişken reeskont avans faizi hesabı ile ödenmesine kararının...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının (borçlunun) icra takibine (ödeme emrine) süresinde itiraz etmediği, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....

İcra dosyasındaki borcun kapak hesabı ilgili icra müdürlüğüne yaptırılmış, buna göre davalı borçlunun ferileri ile birlikte toplam güncel borcunun 340.591,55.-TL olduğu hesaplanmış ve davalı şirkete meşruhatlı depo emri davetiyesi İİK 158 maddesi uyarınca tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf borcu ödememiştir. İİK'nın 155. Maddesine göre; "Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur." 155. Maddeye göre "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa, alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir."...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/11639 Esas numarası ile başlatılan ilamsız takibe itirazları üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/623 Esas sayılı dosyası ile açılmış itirazın iptali davası neticesinde verilmiş ilamın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/27434 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra müdürünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, icra müdürlüğünden 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinin öngördüğü temerrüt faizi oranı uygulanarak dosya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararla talebi reddettiğini, 22.07.2020 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu, alacağa yasal faizin uygulanması gerektiğini iddia ederek müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 22.10.2020 tarihli kapak hesabının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Mahkemece dava dosyası içine celp edilen icra dosyasının incelenmesinden borca itiraz edenin .... olduğu itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletname de borçlu şirketi temsile ilişkin kaydın yeralmadığı bu şekilde usulüne uygun olmayan vekaletname sunduğu, ödeme emrine karşı usulüne uygun olarak, şirketi bağlayıcı nitelikte bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine durmuş bulunan icra takibinin devamını sağlamaktır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......