Şirketi vekili; icra takibinde asıl alacağa kısmen, işlemiş faizin ise tamamına itiraz ettiklerini, zira davacının yapmış olduğu hesaplamalarla kabul ettikleri meblağdan daha fazla bir meblağı kabul edilmiş gibi göstermeye çalıştığını, ayrıca kabul edilen tutarın icra dosyasına yatırıldığını, dava konusu edilen alacak tutarını kabul etmediklerini, davacının dayandığı yönetmeliğin ise bu davayla ilgisinin olmadığını,sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığını, ödeme emrinde de bu yönetmeliğe dayanılmadığını, talep edilen %120 temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, yönetmeliklerin kanuna aykırı olamayacağını, ayrıca taraflarına gönderilen ödeme emrinde 125.000,00 USD karşılığı yerine 131.250,00 USD karşılığı olan 203.988,75 TL'nin talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ......
Her ne kadar, ilk icra emri tebliğinden itibaren yasal süre içinde icra mahkemesine itiraz edilmemiş ise de, benimsenen HGK'nun kararı doğrultusunda ikinci icra emri tebliği borçluya yeni bir itiraz hakkı vereceğinden süresi içinde borçlu takibe karşı itirazlarını ileri sürdüğünden icra mahkemesince borçlu tarafın tüm itiraz ve şikayetlerinin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğinceHUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünün 2019/10082 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklnın Halkbank A.Ş, borçluların Mustafa YILMAZ, Elif Ahşap Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş, Nasih Lojistik İnşaat. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, alacak miktarının 1.039.000 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu, 4 farklı taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği, taşınmaz malikleri olan Mehmet Ali İLHAN, Salih ERDEM, Mehmeh İLHAN, Ayser YILMAZ'ın da icra emrinde ve takip talebinde gösterildiği, Beşiktaş 17....
Şti'nin Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/10892 esas sayılı dosyalarına vaki itirazın iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK7nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Amasya İcra müdürlüğü'nün 2019/10892 Esas sayılı dosyalarındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Takibin şekline göre, İİK'nun 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Borçluların borca ve faize itiraz niteliğinde iddiaları olduğundan anılan itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekir. Kaldı ki, borçlular vekilinin 16/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde, aynı yöndeki itirazlarını icra dairesine de bildirdiği görülmektedir. Borçluların, borca itirazlarını icra dairesi ile birlikte ayrıca icra mahkemesine de bildirmeleri, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/390 ESAS, 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çek alacağından dolayı takip başlatıldığını, borca ve faize itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin çeki avans olarak verdiğini ancak karşılığında malların gelmediğini, ayrıca avalimdir yazısı ile ciro silsilesinin bozulduğunu, senedin kambiyo senedi özelliğini yitirdiğini söyleyerek takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücreti alacakları için %24 oranında fahiş miktarda faiz talebinde bulunduğunu, meri olarak böyle bir oranın mevcut olmadığını, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına genel olarak itiraz etmekle beraber bir kısım alacağın faiz başlangıç tarihlerinin de yanlış hesaplandığını, tüm bu açıklanan nedenlerle Giresun İcra Dairesi 2022/1517 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin ve fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptaline arar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
İcra Dairesi'nin 2017/12855 E sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu değil ipotek maliki olduğunu, takip talebi ve icra emrinde de bu şekilde yazıldığını, borçlu olmadığı için davacıya icra emri ya da ödeme emri gönderilemeyeceğini, takipte yetkili icra dairesinin davacının ikametgahı olan Çorum İcra Dairesi olduğunu, ipoteğin bir teminat ipoteği olduğunu bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini, ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, icra emri gönderilemeyeceğini, kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle de icra emri gönderilemeyeceğini beyan etmiş, öncelikle Adana İcra Dairesinin yetkili olmadığına, bu talep kabul edilmez ise icra emrinin iptaline, davacıya ödeme emri tebliğine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tutanağına istinaden davacı tarafça başlatılan --- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya karar verilmek üzere incelemeye alındığında, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazının 30/12/2016 tarihinde yapıldığı görülmüş, Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu husus araştırılmış, icra müdürlüğü gelen yazı cevabında itirazın süresinde olmadığını bildirmiştir. İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, borçlu tarafından icra takibine yasal sürede usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması bir dava şartıdır, aksi halde alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilmektedir....
İş Mahkemesinin kararına istinaden davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamda alacakların davalı ...Apartmanı kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, işbu takipte icra emrinde 113.323,36 TL'nin faiz ve masrafı ile birlikte borçlulardan tahsilinin talep edildiği, alacaklı tarafından asıl alacak kısımlarının yanında işlemiş faize de faiz işletilerek talepte bulunulduğu iddiaları ile davanın kabulüne, alacakların borçlulardan eşit oranda tahsiline şeklinde takip talebi ve icra emrinin düzeltilmesine, 85.845,23 TL asıl alacağa tahsil tarihine kadar faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili şeklinde takip talebi ve icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
