"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 24.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2015 yılı ekim, Kasım ve Aralık ayları kira alacağı 3.053,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 29.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/519 E. 2021/416K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı için ilamsız icra takibi başlatıklarını, K.Çekmece 1 AHM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu tarafından itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de senetteki imzaya açıkça itiraz edilmediğini, borcu ödediğine dair İİK 68 anlamında belge sunmadığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 168/5 maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itirazın, yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. İİK'nın 168. maddesinde borçluya gönderilecek ödeme emri ile bu sürenin ihtar edileceği düzenlendiğinden, sürenin başlangıcı ödeme emrinin tebliğidir. Ancak borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda da her ne kadar borçluya itiraz tarihinde ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de itiraz tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir....
ın icra mahkemesine başvurularında; takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğundan kayıtsız şartsız para borcu içermediğini ve ihtarnameye yasal sekiz günlük sürede itiraz ettiklerinden, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve borçlulara gönderilen hesap özetine süresinde itiraz edildiğinden, İİK.'nun 149. maddesi gereğince ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
boş olarak imzalatılan senetler olduğunu, bu senetlerin alacaklı tarafından doldurulup takibe konu edildiğini, Borçlar Kanunu gereğince kumar borcunun takibe konu edilemeyeceğini, borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerde tanzim tarihinin bulunmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, bu nedenle senetlerin kambiyo niteliğinin bulunmadığını, icra takip dosyasında 2013 yılından 2018 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle senetlerin zamanaşımına uğradığını, senet asıllarının icra kasasında olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
; davanın kabulü ile açılan icra takibinin iptaline, müvekkili mirasçıları zarara uğratma kastı ile hareket eden ve senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olmadığını bilebilecek durumda olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davalıların murisi Orhan Öztürk hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği tartışmasızdır. Takip borçlusu Orhan Öztürk 14/01/2020 tarihinde vefat etmiş olup, davacı vekili 24/02/2020 tarihinde mirasçılarının takibe dahil edilmesini istemiştir. Davacı vekilinin bu istemi üzerine davalı mirasçılara muhtıra tebliği yerine ödeme emri tebliğ edilmesi, kesinleşen ilamsız icra takibine itiraz edilmesi konusunda mirasçılara herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Dava dilekçesinde açıkça 23/06/2020 tarihli icra memur işleminin iptali istenilmiş olup, talebin bu konuda açıklatılmasına gerek yoktur. Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 02/08/2020 tarihli dilekçede davalı mirasçılara ödeme emri tebliğ işleminin iptalinin istenilmesi önem arz etmez....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1126 E., 2021/492 K. Taraflar arasındaki kambiyo takibine ilişkin borca itiraz nedeniyle yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2954 esas sayılı dosyasında gönderilen 03.04.2013 tarihli ödeme emrinin 2.365.300,98 TL takip toplamı olarak düzeltilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne, 29.07.2016 tarihli ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emri tebliğ işlemi iptal edilmiş olduğundan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi; “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; alacaklı tarafından, ödenmeyen kira alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4161 sayılı takip dosyasında 06.07.2021 tarihinde tahliye istekli olarak boçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe bu tarihte muttali olduğunu ileri sürerek 09.11.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve ayrıca aynı tarihte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesine şikayette bulunduğu görülmüş olup, ... 1....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, kendisine yapılmış usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ işlemi bulunmadığını ve takibin kesinleşmediğini, takibe konu bonoların zamanaşıma uğradığını, keşide yerlerinin açık olmaması nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadıklarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ödeme emri tebligatının hazırlanarak dosya içine alındığı ancak borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 13.11.2014 tarihinde...
