Davalı kiracı, diğer takip borçlusu kefile yapılan tebligat ile icra takibinin varlığını haricen öğrenerek kefili ile birlikte takibe itiraz etmiştir. İİK.nun 269.maddesinde ödeme emrinin tebliği borçlunun itiraz sebeplerini bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının İcra Mahkemesi’nden tahliye isteyebileceği öngörülmüştür. Olayımızda, borçlu kiracıya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, itiraz ve ödeme süreleri işlemeye başlamaz. Borçlunun takibi haricen öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmadığından davacı, davalı yönünden itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı borçlu kiracının itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2016 gün ve 2016/64-2016/199 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/46 sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nden verilen 10/03/2016 gün ve 2014/475-2016/162 E.-K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1076 sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2018/10224 E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle ilamlı takip başlatılamayacağını, takipte istenilen alacak miktarı ve faiz miktarının fazla olduğunu, bu kadar borçlarının bulunmadığını, kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden dolayı alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, ayrıca tüm ipoteklerin takibe konu edilmediğini, bunun yanında takibe dayanak belgelerinde icra emri ile birlikte tebliğ edilmediğini beyan etmiş, icra emrinin ve takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı icra takibinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olmakla mahkemece bu yönler dikkate alınarak alacak miktarı ve yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Bu itibarla, aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun, noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur. Davacı borçlu, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile ödeme emri tebliğ edilerek icra takibi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacı borçluya noterden hesap özeti tebliğ edilmiş, borçlu tarafından hesap özetine itiraz edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. İcra emri tebliğ edilerek takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. Kredi borcunun Kredi Garanti Fonu tarafından karşılandığı iddia edilmiş ise de, bu husus takip yapılmasına engel değildir. Hesap Kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş olup, ihtarnamede belirtilen miktarda borç kesinleşmiştir. Birden fazla taşınmazın ipotek verilmesi durumunda tüm taşınmazlar hakkında icra takibi yapılması yasal zorunluluktur....
Ödeme emri tebliğ edilmediği halde borçlu tarafından 07.07.2015 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. İİK.'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Ancak iş bu dava açılmadan önce davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu kiracıya tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilememiştir. Ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir....
borçluya gönderilecek olan icra emri veya muhtıra tebliği ile takibin kesinleşme prosedürü ikmalinden sonra takibe devam edilebileceğine, fazlaya ilişkin talep, dava ve şikâyetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/492 ESAS 2022/668 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması|Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/41296 Esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını, davalı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce takibe karşı henüz borcun içeriğini ve dayanak belgesini dahi görmeden kötü niyetli bir şekilde itiraz da bulunduğunu, diğer taraftan söz konusu ödeme emrinin 24/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih ve 2017/4706 Esas 2018/9705 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan borca itirazın hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... hakkında 26.09.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 31.08.2011 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak davalının tahliyesini talep etmiştir. Bu istek üzerine düzenlenen 14 örnek tahliye emri davalı kiracı ...’ye tebliğ edilmeden takibe itiraz edilmiştir....
