Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile, icra emri ile birlikte dayanak ilam borçluya tebliğ edilmediğinden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2014/84 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen icra emrinin iptaline, icra dosyalarının birleştirilmesi talebinin usulden reddine, 1 nolu karar ile icra emri iptal edildiğinden kıdem tazminatına uygulanan faize itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 32. maddesi gereğince; para borcuna dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. İİK'nun 32 ve devamı maddelerinde icra emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin tebliği yönünde yasal bir düzenleme yoktur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2019 NUMARASI : 2018/1036 ESAS - 2019/2 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13617 Esas sayılı takip dosyasından icra emri gönderildiğini, takibe konu Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1698 Esas, 2018/1794 Karar sayılı ilamında temsilcisi olduğu şirketin adının geçmediğini, ancak icra emrinin kendi şirketlerine çıkarıldığını, takibe konu ilamda taraf olmadıklarını, bu nedenle kendilerine gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar ve davacılar taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular vekili; Mahkemenin, şikayetin reddine dair gerekçesinde yer alan icra müdürlüğünün yetkisizliği ile takibe dayanak yapılan belgelerden hiçbirinin icra emri ile birlikte tebliğ olunmadığı şikayetinin yanında; alacaklı tarafça gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edildiğini, ipotekli taşınmazların bir kısmı bankanın bilgisi dahilinde 3. şahıslara satılmış ve borçla hiçbir ilgisi olmayan sadece ipotekli...
Hukuk Genel Kurulu’nun,19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E.-2014/929 K. sayılı kararında borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu, itirazın ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması ve imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazların borca itiraz olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/464 ESAS 2022/626 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/37806 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine icra emri tebliğ edilmeden borçlu T3 tarafından 29/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun henüz borcun içeriğini ve dayanak belgesini görmeden kötü niyetli bir şekilde borcu inkar ederek ödeme emrine itiraz ettiğini, borçluya ödeme emrinin 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve kanunda belirtilen 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ve ödeme emri tebliğ öncesi yaptığı borca itirazın değerlendirilmemesi...
Davacı vekili müvekkilinin ilamda taraf olmadığını, bu nedenle adına icra emri gönderilemeyeceğini ayrıca müvekkiline hissesi oranında icra emri gönderilmesi gerektiğini iddia etmektedir. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Davacının talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Talep İİK'nun 16. maddesi yollamasıyla İİK.nun 41. maddesine dayalı şikayet olarak değerlendirilebilir. Yerel mahkeme kararında da belirtildiği gibi ilamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir....
Murisin külli halefi olan mirasçının asıl borçlunun (murisin) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir. Somut olayda, muris hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanmış ve mirasçılar hakkında takibe devam edilmiştir. Bu takip muris hakkındaki takibin devamı niteliğinde olduğundan kendilerine ödeme emri çıkarıltılan borçlu mirasçı murisin ölümünden önce ve kesinleşmiş olan icra takibine karşı yetki itirazında bulunamaz. O halde, mahkemece, mirasçıların sair itirazlarının reddi ile İİK'nun 71. maddesi kapsamında kalan itirazlarının ve kendileri ilgili şikayetin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı kiracı, diğer takip borçlusu kefile yapılan tebligat ile icra takibinin varlığını haricen öğrenerek kefili ile birlikte takibe itiraz etmiştir. İİK.nun 269.maddesinde ödeme emrinin tebliği borçlunun itiraz sebeplerini bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının İcra Mahkemesi’nden tahliye isteyebileceği öngörülmüştür. Olayımızda, borçlu kiracıya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, itiraz ve ödeme süreleri işlemeye başlamaz. Borçlunun takibi haricen öğrenip icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmadığından davacı, davalı yönünden itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı borçlu kiracının itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildi....
İcra Dairesi'nin 2018/10224 E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle ilamlı takip başlatılamayacağını, takipte istenilen alacak miktarı ve faiz miktarının fazla olduğunu, bu kadar borçlarının bulunmadığını, kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden dolayı alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, ayrıca tüm ipoteklerin takibe konu edilmediğini, bunun yanında takibe dayanak belgelerinde icra emri ile birlikte tebliğ edilmediğini beyan etmiş, icra emrinin ve takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla, aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun, noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur. Davacı borçlu, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile ödeme emri tebliğ edilerek icra takibi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacı borçluya noterden hesap özeti tebliğ edilmiş, borçlu tarafından hesap özetine itiraz edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. İcra emri tebliğ edilerek takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. Kredi borcunun Kredi Garanti Fonu tarafından karşılandığı iddia edilmiş ise de, bu husus takip yapılmasına engel değildir. Hesap Kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş olup, ihtarnamede belirtilen miktarda borç kesinleşmiştir. Birden fazla taşınmazın ipotek verilmesi durumunda tüm taşınmazlar hakkında icra takibi yapılması yasal zorunluluktur....
