DAVA Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda, 28.04.2021 tarihinde takip başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibi başlatıldıktan ancak ödeme emri tebliğ edilmeden önce 28.04.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kanun hükmü uyarınca, itirazın geçerli olabilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, diğer taraftan ödeme emrinin tebliğinden sonra 25.05.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiğine dair bir ifade bulunmadığını, yasal sürede yapılmış bir itiraz olmadığını, takibe devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ edilmeden dosyaya sunulan dilekçeye istinaden icra takibinin durdurulmasına ilişkin 28.04.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK.’nun 62. maddesine göre borçlu ödeme emri tebliğinden itibaren 7 gün içinde takibe karşı itirazlarını bildirmek zorundadır. Somut olayda itiraz 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan takip borçlu yönünden kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen bu takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. Maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda mahkemece, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekirken esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez. Ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya ayrı icra emri düzenlenerek tebliğ edilmelidir. (Yargıtay 34 XX 392/05/2018 tarih 2018/8664 Esas 2018/4722 Karar) Somut olayda; itirazın iptali ilamında belirtilen ve takibin devamına karar verilen takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden muhtıra gönderilebileceği, söz konusu alacak için icra emri gönderilemeyeceği anlaşılmaktadır....
Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir....
Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir....
Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir....
Yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır. Somut durumda alacaklı yanca takibe önce Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1567 Esas sayılı dosyası ile geçilmiş, borçlu şirkete ödeme emri tebliği üzerine vekili tarafından takibe yetki ve borç yönünden itiraz edilmiş, davacı borçlu şirketin yetki itirazı alacaklı vekilince kabul edilerek takip dosyası yetkili Marmaris 1. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017/1781 Esas sayılı dosyadan çıkarılan ödeme emri asile gönderilerek16/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe vekil tarafından itiraz edilmekle, davacı borçlu şirket bu aşama itibarı ile vekil ile temsil edilir hale geldiğinden artık yetkili icra dairesince ödeme emrinin vekil yerine asile tebliği yasal değildir. Mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte icra emrine ve takibe itirazlara ilişkindir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/10669 sayılı dosyasında, alacaklının davalı, borçluların davacılar olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takip olduğu, takipte 200.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, icra emirlerinin davacılara 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe dayanak ipotek limit ipoteği olup alacaklı banka tarafından takipten önce borçlulara kat ihtarnamesi gönderilmesi halinde İİK'nın 150/ı maddesine göre borçlulara icra emri gönderilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Somut olayda da davacılara, takibe geçilmeden önce Kula Noterliğinin 10/02/2015 tarih ve 00824 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu ihtarnamenin davacılara 12/02/2015 ve 18/02/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği ihtilafsız olduğundan davacılara icra emri gönderilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2.11.2004 tarih, 2002/793 Esas, 2004/1060 Karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine vekalet ücreti alacağına hükmedildiğini, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını, takip şeklinin iflasa çevrilmesi üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağının tahsili için yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, iflas ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir....
