mahkemesine itirazın ise, 12.06.2022 tarihinde yapıldığı nazara alındığında süresinde yapılmamış olan şikayetin ve itirazın bu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından sunulan mirasın reddedildiğine dair Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/832 Esas 2022/816 Karar sayılı ilamı 28.04.2022 tarihli olup davacıların icra emri tebliğ edilmeden önce mirası reddettiğini, ödeme emrinin tebliğinden önce mirasın reddedildiği nazara alındığında davacı/borçluların itiraz hakları olmadığını, ayrıca itiraz hakları olduğu varsayılsa dahi 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 32 düzenlemesi ve icra dairesince de verilen süre gereği icra mahkemelerine başvurması gerektiğini, itiraz mercinin icra mahkemeleri olmakla birlikte 7 günlük süre içerisinde ne icra mahkemelerine ne de icra dairesine süresinde bir başvuru yapılmadığını, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, İİK'nun 150/h maddesindeki düzenleme ve 32. maddesindeki...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2370 KARAR NO : 2023/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/102 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2021/102 Esas 2021/232 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun T1 Limited Şirketi Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/2336 esas sayılı dosyasına istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında daimi çalışan olduğunu beyan eden Gülsüm Su imzasına tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin hakkında yapılan icra takibini 05.04.2021 tarihinde öğrendiğini, yapılan takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, beyan ederek, takibin iptaline karar...
Dav dilekçesinde ayrıca ve açıkça ikrar edildiği üzere, Alacaklı-Davacı'nın genel haciz yoluyla Tatvan İcra Dairesinde başlattığı takibe karşı borçlu-davalının, yasal süresi içinde... İcra Dairesinin başta yetkisine olmak üzere, asıl borca ve faize itiraz ettiği, alacaklı davacı tarafça borçlunun yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine 17.11.2021 tarihinde gönderilmiş olduğu, yetkili Ankara icra dairesince davalı-borçluya yeniden ödeme emri düzenlenmeden eldeki davanın 11.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı olduğu muhakkaktır. Buna bağlı olarak, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebini, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emrini ve takip şeklini de değiştiremeyecektir....
edilmediğini belirterek, öncelikle usulü itirazları nedeniyle yetki itirazının kabulünü, 01/08/2017 tarihi itibari ile 1 Euro 4,1558 TL ile sabitlenmesi gereken 6.600.000 Euro’luk, 27.423.000 Türk Liralık kısmına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerinden takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2020/309 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı/borçlu tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7053 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip konusu borçla, ipotekli taşınmazlarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, takibe dayanak belgenin ilam mahiyetinde olmadığını, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, faize, faiz oranına ve BSMV'ye itiraz ettiklerini, müvekkilinin hesap kat ihtarına itiraz ettiğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular aleyhine limit ipoteğine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlular vekilinin icra mahkemesinde, hesap kat ihtarından sonra 13.08.2013 tarihinde mevcut borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen kısımlar düşülmeden takip yapıldığını ileri sürerek sunulan ödeme makbuzların değerlendirilmesini, ödenen miktar kadar takibe ve faize itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 1)Borçlu ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2021/598 ESAS - 2021/830 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 01/07/2018 olarak gösterildiğini, alacaklı banka ile imzalanan 24/02/2017 tarihli protokol gereği müvekkilinin temerrüde düşmesinin sözkonusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde temerrüt tarihi belirtilerek fahiş miktarda faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ödeme emri ve takip talebinin iptalini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2018/798 ESAS - 2021/919 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında İstanbul 5....
E..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca icra müdürü, asıl borçluya ve ipotekli taşınmaz maliki 3. kişiye birer icra emri tebliğ eder. Somut olayda takip tarihi itibariyle ipotekli taşınmaz maliki N.. E.. olup, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle yeni malike icra emri tebliğ edilmesi gerekirken, eski malik olan 3. kişi İ.. E..’e icra emri tebliği isabetsiz olup, İ.. E.. yönünden takibin iptali gerekir. 2- Şikayetçi E.....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usulsüz tebligat iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinde borçlunun mernis adresinin tebligat adresi olarak belirtildiğini, borca, yetkiye ve imzaya itirazların süresinde yapılmadığını, gecikmiş itiraz ile usulsüz tebligat birbirinden farklı kurumlar olup, ileri sürülen taleplerin çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2434 Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/09/2021 olarak düzeltilmesine, yetki itirazının kabulü ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2434 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde icra müdürlüğü dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
