K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığınakarar verilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, her ne kadar dava dışı şirket ortaklarından tarafından dava konusu borç için yapılandırma talebinde bulunulması ve ödemelerin devam etmesi neticesinde dava konusuz kalmış ise de, davacının dava tarihine göre haklılık durumu araştırılıp sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmadan, yargılama giderinin davalı Kurum üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Mahkememiz dosyası, ilgili icra dosyası ve toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde; şikayet edenler vekili tarafından Çorlu 4. İcra müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin iptali talep edilmiş ise de, davacılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 62686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun hesap kat ihtarı yapılmış olduğu anlaşılmış olmakla anılı hesap kat ihtarının gönderilmiş olması yeterli olduğundan işbu ihtarname usulüne uygun olarak kat edildiği anlaşılmış bu nedenle borçlu şikayetçiler vekilinin takibin iptaline mümkün olmadığı takdirde icra emrinin iptaline ilişkin şikayetinin reddine karar verilerek Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına'' karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece,davacı idare tarafından gönderilen 19.07.2006 tarihli ödeme emrinin iptali için dava açıldığı,... 2.İdare mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emirinin iptaline karar verilerek kesinleştiği buna göre 6183 sayılı Yasa kapsamında kesinleşmiş bir takipten ve buna bağlı olarak kesinleşmiş bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden bahisle ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davalarını görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında kesinleşmiş bir takibin varlığı da gereklidir. Ancak dava koşullarındaki eksikliklerin yargılama sırasında tamamlanması mümkündür. Somut olayda davacı tarafından borçlu ... hakkında takip yapılmış ilk çıkırtılan 19.07.2006 tarihli ödeme emri iptal edilmiş isede aynı takip dosaysından bu kez 08.06.2015 tarihli ödeme emri tebliğ edilmiştir....
Somut olayda; takibin anılan Yasa maddelerine göre sorumluluğun geçtiği Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı hakkında başlatılıp icra emri gönderilmek suretiyle bu başkanlık hakkında yürütülmesi gerekir. O halde Mahkemece Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine çıkarılan icra emirinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin 1/4 oranında ortağı konumunda iken 2001 yılında vefat ettiğini, 2005 yılı sonlarından itibaren faaliyeti bulunmayan bu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine istinaden Balıkesir Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 07/02/2014 tarihinde verilen karar ile ticaret sicilinden silindiğini, murislerinden dolayı haklarında Kurum tarafından icra takipleri yapıldığını öğrenen davacıların zamanaşımı nedeni ile yaptıkları başvurunun kabul edilmediğini, ancak zamanaşımına uğramış bu borçlardan dolayı davacıların sorumlulukları olmayacağı gibi murislerinin pay oranını aşar şekildeki borçlardan da sorumluluklarının bulunmayacağını belirterek dava dışı şirketin borçlarından dolayı 2002/000711, 2002/002489, 2003/00188, 2005/010013, 2009/020925, 2013/038824, 2015/014744, 2015/014745 sayılı icra takip dosyaları üzerinden davacılara çıkarılan ödeme emirlerinin iptali ile davacıların bu icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının, aksi halde murislerinin 1/4 pay oranının...
nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih, … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının …Asansör İnş Mak. Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, icra emrinin kesinleşmediğini, müvekkil şirketin halen faaliyette bulunduğunu, davalının gönderdiği icra emirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle İstanbul ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ----, sayılı dosyası derdest dava olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava İİK.nun 177. Maddesine dayalı---- Davacı,---- sebebiyle İst. Anadolu ----- İş Mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonunda davasının kaısmen kabulüne karar verildiğini ancak davalının ilamda belirtilen alacaklarını ödemediğini, icra takibi başlattığının ancak hali hazırda ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İflas avansı, İİK.nun 181,160 maddeleri uyarınca özel dava şartı olup, davacı--- verilen kesin süreye rağmen, iflas avansını yatırmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili itaraz dilekçesinde; takibe konu .... İş Mahkemesinin 27.01.2010 tarih ve 2009/203 Esas 2010/10 Karar sayılı ilamda hükmedilen kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini, ancak düzenlenen icra emrinde talep edilen 14.503,83 TL tutarındaki işlemiş faiz, belirtilen faiz oranları uygulanmadığından hatalı olarak hesaplanmış olduğundan icra emirinin iptalini istemiştir....
sayılı ödeme emrindeki 2005/12 ve 2006/1,2,3 dönemine ilişkin ödeme emirinin İPTALİNE, davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-... SGM'nin ... sayılı ödeme emrindeki 2005/11 dönemine ilişkin talebin reddine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/941 Esas, 2019/919 Karar sayılı dosyasından ihaleden edinilmiş olan gayrimenkulle ilgili olarak tescil işleminin iptaline ilişkin şikayet dosyasının istinaf edildiğini, yani tescile ilişkin halen derdest bir yargılama mevcut olduğunu, bu dosyanın istinaf dönüşünün beklenilmesi talep ettiklerini belirterek, öncelikle telafisi güç zararların önüne geçebilmek gayesiyle taleplerinin kabulü ile yargılama sonuna kadar tahliyeye ilişkin icra müdürlüğünün kararının tedbiren durdurulmasına, yargılama sonucunda İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2012/7081 Esas sayılı dosyasından verilmiş olan tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
