"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi Başkanlığı'na icra emri gönderilmek suretiyle bu Başkanlık hakkında davamı gerekir. O halde .... aleyhine çıkarılan icra emirinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2009/8455 sayılı dosyasından, 09.11.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca İİK'nun 99.madde uygulamasının hatalı olduğundan işlemin iptali için şikayet davası açmış, davalar arasında bağlantı olduğundan birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
nin ortağı olduğundan bahisle 2005/1,2,3,4,5,6,7 dönemleri arasına ilişkin işsizlik sigortası prim borcu nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirinin iptali için işbu davanın süresinde açıldığı, Mahkemece, prim alacaklarının borçlu şirket tarafından 8.8.2008 tarihinde yapılandırdığından davacı yönünden de zamanaşımının kesildiği, hisselerini devir ettiği 9.9.2005 tarihinden önceki döneme ait kurum alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu ödeme emirlerinin içeriğini teşkil eden prim borçlarının yapılandırılması halinde, eldeki davanın konusuz kalıp kalmayacağı; başka bir anlatımla, yapılandırma üzerine, “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir. Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3094 sayılı takip dosyasından, işyerindeki malların 12.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ödeme emirinin haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.01.2011 tarihinde haciz adresinde faaliyette bulunduğuna dair vergi levhası olduğu, davacı 3.kişinin sunduğu vergi levhanın bu adrese ait olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
müdürlüğüne talepte bulunulacağını, bu hususunda işbu dosyaya yansıtılacağını, ilam, icra emrinin eki niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davacının takibin durdurulması ve iptali taleplerinin reddi gerektiğini, şikayetlerinin reddine, mahkemece bu talepleri yerinde görülmez ise takibin iptali talebinin yersiz olması nedeniyle yalnızca icra emrini iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ve 2021/88 K. sayılı itirazın iptali ilamını icra dosyasına koyduğunu, karar gereği takibin devamını talep ettiğini, karar için taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, icra müdürlüğünün de ilam fer'ilerini 04.03.2021 tarihli icra emri tebliğ etmek suretiyle talep ettiğini, ilk olarak, icra emri sadece vekil olarak taraflarına gönderilmiş olup asıl borçluya gönderilmediğini, doktrinde bu konu da çok tartışma olup, esasen ilamın fer'isi niteliğinde olsa dahi icra emirinin asil borçluya gönderilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, ikinci olarak, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı için mahkeme tarafından belirlenmiş bir faiz oranı olmadığını, bu sebeple icra müdürlüğü tarafından icra emrinde ancak yasal faiz oranı uygulanabileceğini, bunun aksine icra müdürlüğünün ilamda belirtilmemiş olmasına rağmen %15,75 oranında reeskont faizi talep ettiğini, bu talebin hatalı ve şikayete konu olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulüne takibin iptali yönündeki ilamda icra inkar...
Uyuşmazlık 95.000 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan örnek 10 takipte borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması ve gönderilen ödemem emirinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya gönderilen 2012/13217, 2012/12218, 2012/13219 ve 2012/13220 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya... mirasçısı olarak 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin çıkartıldığı, davacının da belirtilen ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak ödeme emirinin iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olarak davacının 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi No : 2020/975-2022/76 İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi No : 2019/426-2020/122 Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
