"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı hakkında düzenlenen davaya konu 2001/1064 takip nolu ödeme emrinin, davacıya tebliğ edilmeden önceki son hesaplama tarihine göre ön ve arka yüzünü gösterir sureti ile ödeme emirinin davacıya tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın farklı kişiler olduğu, ödeme emirinin haciz adresinde tebliğ edilmesinin bu yanılgıdan kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan kanıtlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosya içerisindeki belge ve ceza dosyası içeriğinden, borçluların adresinin haciz adresinden farklı olduğu haciz adresin davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı alacaklı yerin- de görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.049,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli 2020/253 Esas 2021/2192 Karar sayılı ilamında hükmedilen KDV ve tecil faizinin yasal faiziyle ödenmesi istemiyle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/2376 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilinin 2577 Sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca anılan mahkeme kararında hükmedilen alacağın ödenmesi talebi ile davacıya başvurmadan doğrudan icra takibi başlattığını, icra takibinin yasal olmadığını belirterek, icra emirinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe dayanak ilamda hükmedilen bedellerin ödenmesi için davacıya 18/11/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davacının 30 günlük süre içerisinde ödeme yapmaması üzerine icra takibine konu edildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/20688 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan işyerindeki malların 17.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ve borçlunun haciz sırasında hazır olduğundan, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve davalı borçlu Naciye'nin davacının kızkardeşi olduğu ve mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
icra müdürlüğüne talepte bulunulacağını, bu hususunda işbu dosyaya yansıtılacağını, ilam, icra emrinin eki niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davacının takibin durdurulması ve iptali taleplerinin reddi gerektiğini, şikayetlerinin reddine, mahkemece bu talepleri yerinde görülmez ise takibin iptali talebinin yersiz olması nedeniyle yalnızca icra emrini iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın, kabulüne karar verilmiştir....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih, ve ... sayılı ödeme emirinin 2008 yılına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin 2009 yılına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı şirket ortaklarından ... FİGANMEŞE tarafından dava konusu borç için yapılandırma talebinde bulunulması ve ödemelerin devam etmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının dava tarihine göre müteselsil borçlu olup olmadığı ortaya konulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir....
