İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/82 E., 2020/241 K. Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile örnek 6 nolu icra emirinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; Eskişehir 7....
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ...İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi....
Karşı Oy Yazısı: İİK'nun 60. maddesinin ikinci bendine göre " Borcun ve masrafların yedi gün içinde icra dairesine ait ödeme emrinde yazılı olan banka hesabına ödenmesi " hükmü gereğince icra dairesine ait banka adının ve hasap bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmesi gerekmekte olup, bu hususun sonradan tamamlanması mümkün değildir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarih, 2016/25436 E. 2017/15655 K. ile 12.05.2016 tarih 2016/2078 E. 2016/13872 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Somut olayda ödeme emrinde borçlu tarafından ödemelerin yapılacağı icra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve iban numarasının bulunmadığı görüldüğünden İlk Derece Mahkemesinin bu nedenle ödeme emirinin iptaline karar verilmesi görüşündeyim. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulması gerektiğinden çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 23.01.2024...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6274 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 31.05.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, davacıya ait belgelerin bu tarihten sonra düzenlendiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8563 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu yaptığını, şirketin de işbu ilamlı takibe karşı ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2005/719 Esas sayılı dosyası ile icra emirine şikayet ile icra emirinin iptali hakkında dava açtığını, fesihnameler dikkate alındığında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8563 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının anlaşılacağı bu nedenle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin tüm ekonomik değerlerinin 16.10.2007 tarihinde davacı şirkete devredildiğini, fiili olarak iki şirketin birleştiğini, alacaklının bu duruma kefil olması nedeni ile icra takibine dayanak çekin verildiğini, üçüncü kişinin devir bedelini ve borçlunun pasiflerinide ödemediğini, bazı takip dosyalarına ödeme yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece, ödeme emirinin haczin yapıldığı adresten şirket müdürü tarafından alındığı, aynı şahsın hacizde hazır bulunarak 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 2009/420 Esas sayılı dosyasından açılan istihkak davasının da red edildiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/615 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yapılan takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu ve Taşova İcra Müdürlüğünün 2019/102 esas sayılı dosyası ile ödeme emirinin tebliğ edildiğini, davalıların borca ve ferilerine karşı itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, Borçlunun Taşova İcra Müdürlüğünün 2019/102 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yapmış olduğu borca, faize ve ferilerine dair itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taşova İcra Müdürlüğü'nün 2019/102 Esas sayılı dosyasına örnek 7 ödeme emrindeki faizin, temerrüt faiz oranlarının müvekkiller ve banka arasında imzalana kredi sözleşmesi ile belirlenenden yüksek olduğunu, müvekkillerinin anılı ödeme emrindeki kadar borçlu olmadıklarını, icra takibindeki alacak kalemlerinin miktarının olduğundan fazla olduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini davanın reddine karar verilmesini cevaben talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, icra emrinde takip borçlusu olarak FIS (The Kirchman Corporation)’un gösterildiği, ancak takip dayanağı ilamda davalının The Kirchman Corporation olduğu, borçlu şirketi bünyesinde barındırdığı iddiasıyla Fidelity Information Services (kısaca FIS) ilave edilerek, FIS (The Kirchman Corporation) adına düzenlenen icra emrinin ilama aykırı olduğundan bahisle FIS (The Kirchman Corporation) adına düzenlenen icra emirinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de. anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Şikayetçi Hazine vekili 23/09/2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde, ... l.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6282 Esas sayılı takip dosyasında dayanak ilam borçlusu ... Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğü'nün ...'na devredildiği gerekçesiyle vekil edeni Hazine aleyhine icra emri gönderildiğini, 6360 sayılı yasanın 1. maddesi ile 5216 sayılı yasa ile değişik 7. maddesinin g bendi gereğince husumetin ... Büyükşehir Belediyesi’ne ya da Selçuk Belediyesi'ne yöneltilmesi gerektiğini. ...’na husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek icra emirinin iptalini istemiştir. Mahkeme’ce, şikayetin kısmen kabulü ile hâzineye gönderilen icra emrinin iptaline, borçlu olarak ...'...
