Aile Mahkemesi 2018/643 esas, 2022/768 karar sayılı ilamının tamamen kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 242 parsel nolu taşınmazdan 50.000,00 TL, 38 GL 031 plaka sayılı araçtan 113.085,12 TL ve 38 EM 876 plaka sayılı ISUZU marka araçtan 110.000 TL olmak üzere toplam 273.085,12 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkememizce resen değerlendirilecek sebeplerle müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki dava ve icra takibine konu faturalardaki dezenfektan ürünlerinin satımına ilişkin satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça malların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların BA ve BS formları ve ticaret sicil kayıtları celbedilerek incelenmiştir. Bakırköy ........
Somut olayda; davacı vekili, davacı müvekkili banka ile davalı T4 arasında imzalanan 193.000,00TL'lik kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunu, davalının kat ihtarlarına rağmen borcu ödememesi üzerine Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2017/36953 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalılar arasında muvazaalı olarak takip yapıldığını, davalılar arasında muvazaalı olarak düzenlenen 2017/23088 Esas sayılı icra takibinin iptalini, mahkeme kanalıyla takip dosyası üzerine dosyaya gelen paraların ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyada birikecek paraların bankaya ait icra dosyalarına sırasıyla aktarılmasını talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kadri tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar, bunlara bağlı netice-i taleplerle...
yer olmadığına Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/605 esas sayılı dosyası yönünden; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Davalıların, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2020/6655 esas sayılı icra takip dosyası ile talep edilen 01 Eylül 2020 dönemi 76.700,00 TL olan kira alacağına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2020/6655 esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz alacağının 86,69 TL 'si yönünden takibin durdurulmasına, 780,13 TL'si yönünden davalıların itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 20'si oranında (76.700,00 TL x%20= 15.340,00 TL) kötü niyet tazminatının davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21485 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından fatura bedellerinden 271,01.TL yasal kesinti yapılması gerektiği, 9.490,69 TL tutarındaki kısmı ise İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21546 esas sayılı dosyasında gönderilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca temlik verenin borcuna karşılık ödendiği gerekçesi ile borca kismi itirazda bulunduğu, icra takibinin durduğu, gerek temliknamenin borçlusuna tebliğ tarihi ve gerekse İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21546 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi dikkate alındığında temlik alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu ödemeyle kendilerine olan borcundan kurtulmuş sayılmayacağından itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.10.2012 tarihinde 3. şahıs sıfatıyla T3 tebliğ edilen, İstanbul 8....
İcra Dairesi'nin 2019/9682 E. sayılı takip dosyasında davalı aleyhine haksız alınan muhasebe ücreti 42.140,00- TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, hükme esas alınan SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davalının ücretini hak ettiği, davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının icra takibinin yerinde olmadığı belirtildiği anlaşılmakla; davanın reddi ile Bolu 4. İcra Dairesinin 2019/9682 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan takibin iptaline, davacı icra takibine başvurmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.428,00- TL tazminatın davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde davalının önceki yıllardaki satışlarının da değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, önceki yıllarda davaya konu ürün satışının yapıldığına yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı, kaldı ki bilirkişilerin davalının 2012-2016 yıllarına ait defterlerini inceledikleri ve 12/10/2016 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi ile Çin'den 2.000 adet birim fiyatı 4,68 USD toplam 9.360 USD tutarında EM 5172 kodlu Wooden Knife Stand ithal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmış, davacı vekilinin önceki yıllara ait satışlarında incelenmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya örneğinden, davalı alacaklı ..Ltd. Şti. Tarafından, borçlu davacı çek keşidecisi ...Ltd. Şti. Ve lehtar ciranta ... A.Ş. Aleyhine 20/02/2014 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çeke dayanarak, takipten önce ödenen 20.000 TL'nin mahsubundan sonra 80.000 TL asıl alacak ve 7.457,78 TL işlemiş faizinin tahsili talebiyle, 23/01/2015 tarihinde ilamsız takip başlattığı, çek hamilinin davalı alacaklı şirket olduğu ve çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece EGM Grafoloji ve Sahtecilik Em. Uzmanı Öğretim Üyesi ...'dan alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Büyükçekmece ... Noterliği'nin 08/12/2006 tarih ve ... numaralı sirküler aslı, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 22/04/2009 tarih ve ... numaralı Genel Vekaletname aslı, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25/01/2012 tarih ve ... numaralı sirküler fotokopisi, ......
