Em. Taş. Tic. Ltd. Şti. kurduğunu, davacının 50.00 Euro peşin kira bedelini davalı ...'ye ödediğini, karşılığında 17.01.2018 tarihli tahsilat belgesi aldığını, aralarında 18.01.2018 tarihli iş yeri kira sözleşmesi imzalandığını, sonrasında davalı ...'ye ulaşamadığını, yaptığı araştırma neticesinde kiralanan yerin hacizli ve yedieminli olduğunu öğrendiğini, 22.01.2018 tarihli ihtarname ile 23.01.2018 tarihinde ödemesi gereken 300.000 Euroyu ödemeyeceğini, hacizlerin ve yediemin işlemlerinin 3 gün içinde kaldırılmasını aksi halde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceğini bildirdiğini, davalıdan şikayetçi olduğunu ancak peşin ödenen bedelin kendisine iade edilmediğini, 50.000 Euro'nun iadesi için başlatılan icra takibine davalıların kötü niyetle itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir. II....
Bşk.lığının 2 Haziran 2016 tarihli 2016/131286 İKN'lı ve 57 numaralı “Hazır Yemek Hizmeti, erzak dahil” yüklenici sözleşmesi kapsamında T3 1 em Otom. nlak San. Tic. Ltd. Şti. - On İlaçlama Sağ. Hizm. inş. Elekt. Gıda Ürn Bilg. Hiz. Kay. Ve taah. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklık bünyesinde 09/06/2014 tarihinden 31/05/2019 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile “Servis Elamanı” olarak en son aylık net asgari ücret ile çalıştığını, iş akdinin davlı kurum tarafından sözleşmenin sona ermesi sebebine dayanılarak feshedildiğini, hal böyle olmasına rağmen kıdem tazminatı ve ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 17....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada davacının mukayese imzaları üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde Grafoloji ve Sahtecilik Em. Uzmanı İ. Ö. tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücret hesap pusulaları asıllarındaki imzaların davacın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Raporda yer alan belgeler arasında davacının imza ikrarında bulunduğu tediye makbuzları yer almadığından davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde değildir. Ne var ki, davacı asıl 09.11.2021 tarihli oturumda, davalı vekili tarafından sunulan 12.04.2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan tediye makbuzlarındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ve ikrar etmiştir. Söz konusu belgelerin incelenmesinden 2012 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin tediye makbuzlarında davacıya yapılan fazla çalışma ödeme miktarlarının yazılı olduğu görülmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait Trabzon’da faaliyet gösteren Karadeniz Gazetesi, Zigana Radyo ve TV ile TV-EM den oluşan Medya grubunun başına geçmesi için davalı şirket yöneticileri tarafından iş teklifinde bulunulduğunu, davacı ile davalı şirket yöneticilerinin İstanbul’da görüştüklerini, davacının ikamet etmiş olduğu Burhaniye ilçesinden Trabzon’a taşınarak 18/04/2016 tarihi itibariyle davalı şirkette iş başı yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir iş sözleşmesinin akdedilmediğini, işe başladıktan yaklaşık 2 ay kadar sonra Yönetim Kurulu Başkanı Soner Yılmaz imzası ile kaleme alınan 16/06/2016/001 sayı, “atama” başlıklı yazı ile davacının“ Yönetim Kurulu Başkan Vekilliğine” atandığının davacıya bildirildiğini, davacının iş akdine 17/10/2016 tarihinde son verildiğini, davacının çalışmış olduğu işyerine gittiğinde işyeri güvenliklerince sokulmadığını, davacı ile yapılan sözlü mutabakata göre aylık Ücretinin 5000,00 TL olarak kararlaştırıldığını...
Davacının radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı ve EM hariç diğer kalan bütün cihazları; tomografi, ultrason, floroskopi, direkt röntgen, mamografi, kemik dansimotri cihazlarını kullandığı ve bu cihazlarda radyasyon olduğu ve haftanın 6 günü çalıştığı tüm tanık beyanların ile sabittir....
Em. İnş. Ltd. Şti. ile davalı .... Yapı İnş. Mob. İml. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3....
Em. Rek. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise, şirketin tüm dönemden sorumlu olamayacağını, davacının devamsızlık yaptığını, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının işçilik alacaklarının bulunduğu, aynı doğrultuda ücret alacağının dava tarihine kadar ödenmemiş olması karşısında davacının 4857 sayılı iş Yasasının 24/II-e maddesi gereğince iş akdini feshedebileceği ve kıdem tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'...
İcra Dairesinin 2019/31883 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Şenlik Mah. 292 ada, 213 parsel, A Blok, Zemin kat, 4 bağımsız bölüm sayılı mesken nitelikli taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın, müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet/konut olarak kullanmak için satın alındığını ve müvekkili işbu daireyi satın aldığı tarihten beridir eşi ve iki çocuğu ile birlikte mesken olarak kullanıldığını, İİK 82 maddesinin 12 bendi gereğince haczi kabil olmadığını, işbu taşınmaz müvekkilinin haline münasip evi olduğunu beyanla Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2019/31883 sayılı dosyasında haczedilen İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Şenlik mah. 292 ada, 213 parselde kain A blok, zemin kat, 4 bağımsız bölüm sayılı mesken nitelikli taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin İİK 82/12 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
A.Ş'den dava konusu ... marka 65A1 65* 164 em UHD Led Android Dahili HD uydulu smart TV satın aldığını, karşılığında 17.000,00-TL ödediğini, TV'nin şirket ortaklarından ...'ün evine kurulduğunu, ...'ün adresinden taşındığını ve dava konusu ürünün taşınma esnasında bir zarar görmediğini, kurulum için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket çalışanlarının dava konusu ürünün elektronik bölümüne müdahale ettiklerini, davalı şirket çalışanlarının parça eksikliğini bahane ederek hızlıca kurulum yapmadan ayrıldıklarını, ...'ün çalışanlarının şüphelenmesi sonucu ürüne baktıklarında çatlaklar meydana geldiğini fark ettiklerini, davalı şirkete başvurduklarında durumun onlardan kaynaklanmadığını beyan ettiklerini, bu hususta davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak durumun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine Ankara 8....
, bu husustaki hukuka aykırı işlemin şikayet merciinin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibinin açılmasının ardından 04/07/2019 tarihinde açtığı ......
