Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte su dağıtıcısı olarak 01.02.2016 tarihinden 25.07.2017 tarihine kadar davalılar ile çalışma yaptığını, davacının davalı şahıs işletmesi olan T3 (AY&EM SU) bünyesinde 01.02.2016 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen, davalı tarafından 08.08.2016 tarihinde sigortasının yapıldığını, son net maaşın 2,250,00TL olduğunu, bankadan asgari ücretin yattığını, kalan kısmın ise elden verildiğini, işyerinde davacıya günlük 8,00TL ücreti verildiğini, davacının maaşının yanı sıra prim usulü ile çalıştığını ve taşıdığı her damacana başına 25 krş aldığını, iş sözleşmesinin ihbar öneli olmadan fesih edildiğini belirterek, ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Em.) ... , Trafik Teknik Elemanı KGM Trf. Güv. D. Bşk. ... tarafından hazırlanan 28/09/2021 tarihli raporda; sürücü davalı ... 'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararın 14.000 TL olduğu, davalı şirketten tahsil edilen 2.587 TL'nin mahsubu ile bakiye tutarın 11.413 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davalı ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/03/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; sürücü davalı ... 'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ......
lık malzemenin patladığı, ocağın markasının 5 EM olduğu, olay sonucunda hasarın dökümhane kısmında olduğunu, diğer kısımlarda hasarın oluşmadığı, binanın etrafında patlamış malzemelerin bulunduğu ve patlama sonucu Adem’in öldüğü olayda; işyerinde her hangi bir koruyucu malzemenin ve işçi sağlığı ve ... güvenliği ikaz levhalarının bulunmadığı, işçinin özlük dosyasının bulunmadığı, ... yerinin risk analizinin bulunmadığı, döküm ocağı ve diğer makine ve teçhizatların periyodik bakımlarının bulunmadığı, çalışan işçilere işçi sağlığı ve güvenliği eğitiminin ve kişisel koruyucu donanım verilmediği, işçilere yaptıkları işle ilgili teknik eğitim ve yangın eğitimi verilmediği, her ne kadar resmiyette şirket belgelerinde görünmese de sanık ... ile sanık ...’in FTS şirketinin sanık ... üzerine kurulması hususunda mutabakata vardıkları ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri anlaşılmış olup; 1-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Yapılan yargılama...
Em. Al. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2008 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde defter ve beyanların gerçek durumu yansıtmadığının tespiti ile 2008 yılı kurumlar vergisi, 2008/Temmuz-Eylül dönemi kurum geçici vergisi, 2008/Eylül dönemi katma değer vergisi ile gelir stopaj vergisi yönünden sevk edildiği takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların kapıya yapıştırma suretiyle 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilerek tahakkukunun sağlandığı ve itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin kabulü ile tahsili yoluna gidildiği, bu itibarla vergileme işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirlenen tebliğ usulüne aykırı bir şekilde tebliği suretiyle vergi borcunun kesinleşmemesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir....
Şti. tarafından Şube hesaplarına yatırılan paralardan bankaya olan kredi borçlarına mahsup edildiği, icra takibinde bulunan kredinin faiz tahakkuku olduğundan icra dosyasında faiz borcu olabileceğinin rapor edildiği görülmüştür. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda alacak-borç durumunun banka kayıtlarında net olarak belirlenmesi bakımından alınan ek raporda; 25/02/2007 tarihinde muaccel hale gelen kredi hesabı kat edilerek sorunlu krediler hesabına aktarılarak hukuken icra takip işlemleri başlatıldığından şubede kredi dosyasının bankanın İstanbul'da Genel Müdürlük Hukuk ve Takip İşleri birimine gönderdiklerinden istenilen bilgilere ve kayıtlara ulaşılamadığından, hukuki aşamadaki işlemde bulunulan dosyanın bulunduğu yerde icra takip hukuk bilirkişisi tarafından rapor istenilmesinin doğru olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü 2015/7728 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya taşınmazlar üzerinde cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir....
İCD'nin 2019/36226 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından 12/03/2019 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığından bahisle borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
Mahkemece; "...Kurum kayıtlarında davacının,01.04.1995- 05.05.1995 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1005895 olan işyerinde;09.09.1995- 11.03.1998 tarihleri arasında işyeri sicil numaraları 740074,1025370 ve 1024013 olan Ünka İnşaat Yatırım San.A.Ş.unvanlı işyerinde; 20.05.1998- 01.05.1999 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 730795 olan Sizem Mühendislik Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde;01.07.1999- 01.06.2000 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1019880 olan Ramazan POLAT unvanlı işyerinde;10.10.2000- 08.02.2002 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1018641 olan Bay-Em Tic. İnş. Elekt. Mak. San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde;12.06.2002- 30.09.2006 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1050051 olan Baranlar Elekt.İnş.Proje Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde;04.10.2006- 28.09.2007 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1067618 olan,ihbar olunan On Görüntü Sanatları Yap. Yön. Ltd....
Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarih. 2017/14971 em ve 2017/29290 karar sayılı kararı ile onandığını, mahkeme kararının Zonguldak... Müdürlüğünün 2015/2563 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine 20.000,00-TL’nin teminatın nakde çevrilmesi yolu ile, bakiye 3.033,33-TL'nin ise borç muhtırası üzerine ödendiğini, icra dosyasına yapılan ödemelerden başka mahkeme dosyasına 566,70-TL bakiye karar harcı, 27,70-TL maktu temyiz karar harcı, 226.00-TL nispi temyiz karar harcı, 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere 956,40-TL ile icra müdürlüğü dosyasına 9.00-TL posta pulu 48,10-TL temyiz icra karar harcı olmak üzene genel toplamda 1.013,50-TL daha ödendiğini, böylece toplam ödeme miktarının 24.046,83-TL olduğunu, davalı teşekkül tarafından dava dışı İşçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu, sözleşmelerin 13....
Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarih. 2017/14971 em ve 2017/29290 karar sayılı kararı ile onandığını, mahkeme kararının Zonguldak... Müdürlüğünün 2015/2563 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine 20.000,00-TL’nin teminatın nakde çevrilmesi yolu ile, bakiye 3.033,33-TL'nin ise borç muhtırası üzerine ödendiğini, icra dosyasına yapılan ödemelerden başka mahkeme dosyasına 566,70-TL bakiye karar harcı, 27,70-TL maktu temyiz karar harcı, 226.00-TL nispi temyiz karar harcı, 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere 956,40-TL ile icra müdürlüğü dosyasına 9.00-TL posta pulu 48,10-TL temyiz icra karar harcı olmak üzene genel toplamda 1.013,50-TL daha ödendiğini, böylece toplam ödeme miktarının 24.046,83-TL olduğunu, davalı teşekkül tarafından dava dışı İşçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu, sözleşmelerin 13....
