-TL'nin tahsili istenmişse söz konusu alacağın varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığından işbu kalem alacağa ilişkin talep yerinde görülmediği, davacı banka tarafından müşteriye verilen çek yapraklarından iade edilmeyen üç adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yerinde görülmekle 3.360.-TL depo talebine yönelik itirazın haksız olduğu, sonuç olarak nakit ve gayri nakit alacaklara ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile temerrüt faizi de uygulanarak alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatıda ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile, Ankara 6....
Çek yapraklarından sorumluluk tutarına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; çek yaprakları sorumluluk bedeline ait banka ödemesi, kanunla bankaya yüklenmiş bir sorumluluk olup, bankanın bu bedeli talep veya depo edilmesini ancak gider vergisi uygulamasında olduğu gibi, taraflar arasındki sözleşmede bankaca ödenecek çek sorumluluk bedellerinin müşteri tarafından karşılanacağı veya bankaca talep edilmesi halinde depo edileceğinedair açık bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır. Bu çerçevede, taraflar arasındaki sözleşmede bu hususu ihtiva eden bir madde olmadığından davacı bankanın bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf, eksik inceleme yapıldığı, taraflarınca yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de davalının iddiasının somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla rapora itirazlar yerinde görülmemiştir....
edilebileceğini ilişkin hüküm bulunmakla birlikte, davacı banka tarafınca kat ihtarnamesi eki hesap özetinde seri numaraları aralığı gösterilen çek yapraklarından kalan 7 adet çek yaprağının davalı şirkete teslimini, baskı tarihini, çek yapraklarının dava dışı şirketin yedinde ve/veya karşılıksız işlemle hamillerinin elinde kalıp kalmadığına ilişkin çek yapraklarına ilişkin takip kaydının dosyaya ibraz edilmediği, kat ihtarnamesi hesap özetinde gösterilen depo tutarları dikkate alındığında ... ve ...'...
Somut olayda dava konusu tüm çeklerin takas odalarına ibraz edildiği, bir kısım çeklerin 3167 sayılı kanun döneminde bir kısım çeklerin 5941 sayılı kanun döneminde ibraz edildiği, 5941 sayılı kanun döneminde ibraz edilen çeklerin karnelerinin hangi kanun döneminde verildiğinin araştırılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda banka tarafından 3167 sayılı kanun döneminde verilen eski çek karneleri ile ilgili takas odasına sunulan çek yapraklarından dolayı bankanın sorumluluk miktarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir. Mahkemece bankanın verdiği çek karnesi nedeniyle iade edilmeyen 47 çek yaprağından dolayı karar tarihine yakın tarihte bankanın ibraz halinde ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktarın depo ettirilmesi halinde kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca kabule göre de, hükümde ipoteğin kaldırıldığı taşınmazın ve ipoteğin bilgileri yazılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmesinin tespit edildiğini, davaya konu ... numaralı business kredi kartı için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının 15.137,69-TL, çek sorumluluk bedel tazminine ilişkin tutarın 10.258,98-TL, esnek hesapla ilgili 11.121,71-TL olarak hesaplandığı, söz konusu icra dosyasında davacı tarafça; asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi ve geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 35.339,42-TL talep edilebileceğini davaya konu business kart, çek tazmin tutarları ve esnek hesap için takip tarihi itibariyle istenilebilecek tutarın 35.339,42-TL olduğun, davalının elinde banka tarafından tanımlanan geri iade edilmeyen 3 adet çek olduğunu, 29 Ocak 2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaarın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutarın 2.225,00-TL'den 2.670,00-TL'ye arttırıldığını ve buna göre 8.010,00-TL çek karnesi riskinin olduğunun tespit edildiğini, depo talebi edilecek miktarın 6.400,00-...
Sözleşmesinin tespit edildiğini, davaya konu ... numaralı business kredi kartı için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının 15.137,69-TL, çek sorumluluk bedel tazminine ilişkin tutarın 10.258,98-TL, esnek hesapla ilgili 11.121,71-TL olarak hesaplandığı, söz konusu icra dosyasında davacı tarafça; asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi ve geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 35.339,42-TL talep edilebileceğini davaya konu business kart, çek tazmin tutarları ve esnek hesap için takip tarihi itibariyle istenilebilecek tutarın 35.339,42-TL olduğun, davalının elinde banka tarafından tanımlanan geri iade edilmeyen 3 adet çek olduğunu, 29 Ocak 2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaarın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutarın 2.225,00-TL'den 2.670,00-TL'ye arttırıldığını ve buna göre 8.010,00-TL çek karnesi riskinin olduğunun tespit edildiğini, depo talebi edilecek miktarın 6.400,00-...
Sözleşmesinin tespit edildiğini, davaya konu ... numaralı business kredi kartı için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının 15.137,69-TL, çek sorumluluk bedel tazminine ilişkin tutarın 10.258,98-TL, esnek hesapla ilgili 11.121,71-TL olarak hesaplandığı, söz konusu icra dosyasında davacı tarafça; asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi ve geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 35.339,42-TL talep edilebileceğini davaya konu business kart, çek tazmin tutarları ve esnek hesap için takip tarihi itibariyle istenilebilecek tutarın 35.339,42-TL olduğun, davalının elinde banka tarafından tanımlanan geri iade edilmeyen 3 adet çek olduğunu, 29 Ocak 2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaarın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutarın 2.225,00-TL'den 2.670,00-TL'ye arttırıldığını ve buna göre 8.010,00-TL çek karnesi riskinin olduğunun tespit edildiğini, depo talebi edilecek miktarın 6.400,00-...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalı lehine çekle çalışır hesap açılıp, bu hesaba bağlı olarak toplam 25 adet çek yaprağı verildiğini, çeklerden bir tanesi için çek hamilinin müracaatı üzerine müvekkilince 3167 sayılı Yasa gereğince 435,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ödenen miktarın ödenmesi ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle toplam 10.875,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi veya çek yapraklarının iadesi için ihtar çekildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın...
ün ... nolu hesabına bağlı ... ve ... seri nolu çekler üzerine 07.07.2017 tarihinde ödeme yasağı işlendiği ve 21.08.2017 tarihinde ödeme yasağının kaldırıldığı, söz konusu çekler ibraz edilmediğinden ve karşılıksız işlemi görmediğinden dolayı Çek Kanunu uyarınca banka sorumluluk tutarının ödenmeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; ... tarafından Denizbank Antalya ... Şubesine ait ... seri nolu çek 15.000,00 bedelli ve ... seri nolu çek 20.000,00 TL bedelli olarak dilekçesinde gösterilerek, kaybedildiği iddiasıyla 21.06.2017 tarihinde çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı talep edildiği, teminatın yatırılması üzerine Mahkemece ... tarihinde ......
