Ayrıca, davacı bankaca takipte iade edilmeyen çek yapraklarının bedelinin deposu istemiyle gayri nakdi kredi alacağı talebinde de bulunulmuştur. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesi uyarınca bankanın ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması halinde her çek yaprağı için hamile ödeme yapma yükümlülüğünün bulunması, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 26.07.2011 tarihli Çek Taahhütnamesinin 5.3 ve 9.1. maddelerinde de davacı bankanın asıl borçlu davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 tarih 2013/14244 Esas 2014/3340 Karar sayılı kararı)....
Davalı vekili, çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından, davacıya bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının ödenmediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin ortağı ve imzaya yetkili müdürü M. ...'ın park halinde iken otosunun bagajında bulunan boş çek yapraklarından oluşan çek koçanları ile 1 adet 45.459,48 TL bedelli çek, pasaport vs. şahsi eşyalarının çalındığını, çalınan boş çek yapraklarından birinin üzerinde 10.000,00 TL yazılmış halde Türkiye Halk Bankası A.Ş Bursa Tuzpazarı Şubesi vekili aracılığı ile Bursa 6....
Davacı, bir adet çek yaprağının çalındığını iddia etmiş, davalı banka ise ödemeden men talimatı verilmediği için davacının kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, mahkemece bozma ilamınının gerekleri yerine getirilerek bir inceleme yapılmamıştır. Dairemiz bozma ilamında, davalı Banka'nın sorumluluğunun ...’nun 724. maddesinden kaynaklandığı belirtilerek bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olmasına rağmen mahkemece, çek karnesinin iyi muhafaza edilmemesinden dolayı davacıya bir kusurun isnadı mümkün olup olmadığı değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu durumda, davacının çek yapraklarından bir adedini çaldırdığını iddia ederek dava açtığı gözetilerek çek yaprağını çaldırmış olması nedeniyle ...'...
nin adresi bulunmadığı, ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün takiple gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin gayrinakti alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabileceklerine dair bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle mahkemece kefiller yönünden, iade edilmeyen ve nakde dönüşme riski bulunan çek yapraklarından dolayı yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sorumluluğun yalnızca asıl borçluda olduğu, ancak kefil olan davalı ...'...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu Yeni ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.11.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı, davacı banka tarafından 2016 yılında mevduat hesabı üzerine keşide edilen ancak karşılıksız kalan ... no.lu çek yaprakları için banka kaynağından çek hamillerine, 15.11.2019 tarihinde toplam 3.870,00 TL ödeme yapıldığı, 15.11.2019 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.870,00 TL asıl alacak tutarına, ödemenin yapıldığı tarihte kredili mevduat hesaplarına, T.C....
