% 5 BSMV olmak üzere 319,54 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın çek raporu ve banka kayıtlarına göre iade edilmeyen, açıkta kalan ......
Esas sayılı işbu davaya konu takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurunun da sonuçsuz kaldığını, sözleşme, sözleşmenin 9.18.maddesi ve ihtarname ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalının takibe itirazları haksız olduğunu, dayanak sözleşmenin 11.Maddesinde düzenlenen faiz ve temerrüd faizi oranına itiraz haksız olduğunu, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı da müvekkili bankanın 8.010,00 TL gayrinakit riski bulunmakta olup bu tutarın depo edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.21....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çek karnesi aldığını, ticari olarak zorluklarla karşılaştığını, çeklerin karşılıksız kaldığını fakat çekleri ödediğini ve bankaya iade ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, banka tarafından ödenen herhangi bir bloke tutarının olmadığını, banka tarafından çeklerin sorumluluk limitleri tutarlarının ödenmediğinin görüldüğünü, çeklerin iadesine rağmen takibin kapanmadığını, davalı bankanın alacak kalemlerinde haksız olup, bu alacak miktarları kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarların istirdadına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından ve aldırılan bilirkişi raporundan ipoteğin teminatı kapsamında dava dışı şirketin nakit krediler kullandığı ve çek karnesinin yer aldığı, nakit kredilerin kapandığı, fakat dava tarihi (06.03.2017) itibariyle çek yapraklarından üç adedinin davalı bankaya iade edilmemiş olduğu, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un(3167 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi (Değişik madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./9. md.), 5941 sayılı Çek Kanunu'nun(5941 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b/2) bendi hükmü gereğince, dava dışı asıl borçlu nezdinde olup davalı bankaya iade edilmemiş olan çek yaprakları dolayısıyla davalı bankanın çek hamillerine ödemekle sorumlu olduğu tutarların gayrinakdi kredi hükmünde olduğu, davalı bankanın kendisine iade edilmemiş olan üç adet çek yaprağı, dolayısıyla dava tarihi (06.03.2017) itibariyle...
Davacı banka vekili tarafından sözleşmenin tüm sayfaları sunulmadığından çek yapraklarının kanuni karşılık tutarının ödenmesinin davalılar tarafından üstlenilip üstlenilmediği ,çek yapraklarının hangi tarihte teslim edildiği belirlenememektedir. Ne varki; dava açıldıktan bir gün sonda çek hesabı sahibi asıl borçlu şirket iflas etmiş, çek keşide etme hakkını kaybetmiştir. Davadan evvel çek yaprağının ibraz edilerek kanuni karşılık tutarının ödendiği davacı tarafça ileri sürülmemiştir....
Mahkemece, çek yapraklarından kaynaklanan, 177.000.00 TL, teminat mektuplarından kaynaklanan 80.468,00 TL, otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan 18.258,03 TL henüz vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, üstelik otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan banka alacağının dahi 08.05.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiği gözden kaçırılarak, bu kalem alacaklar yönünden talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece 3.kişi banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, haciz tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ayrı ayrı 14.570 TL ve 4.700 TL risk ve sorumluluk tutarının bulunduğu davalı bankanın istihkak iddiasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin belirtilen limitler dahilinde sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıkları anlaşılmıştır. 02.07.2015 tarihli hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ..... hitaben verilen 25.07.2011 tarihli 5.239.779,80-TL bedelli teminat mektubunun 05.06.2015 tarihinde tazmin edildiği, tazmin tarihine kadar işlemiş faizi, BSMV ve masrafları ile birlikte borcun 30.06.2015 hesap kat tarihi itibariyle 5.355.316,95-TL olduğu, ..... nolu işletme kredisi hesabının 30.06.2015 hesap kat tarihi itibariyle borç tutarının 1.409.188,74-TL olduğu, ....7955 nolu kredili hesabın 30.06.2015 kat tarihi itibariyle borç tutarının 56.216,48-TL olduğu, meri teminat mektubu komisyon borcunun 183,75-TL olduğu, yasal ödemeleri yapılan çek bedelleri sebebiyle ödenmesi gereken banka sorumluluk tutarının 11.892,59-TL olduğu belirtilerek söz konusu nakit alacakların 24 saat içinde ödenmesi, 123.025,00-TL çek sorumluluk tutarı, 83.200,00-USD ve 10.259.589,15-TL teminat mektup bedellerinin aynı süre içerisinde...
Şti'nin belirtilen limitler dahilinde sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıkları anlaşılmıştır. 02.07.2015 tarihli hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ..... hitaben verilen 25.07.2011 tarihli 5.239.779,80-TL bedelli teminat mektubunun 05.06.2015 tarihinde tazmin edildiği, tazmin tarihine kadar işlemiş faizi, BSMV ve masrafları ile birlikte borcun 30.06.2015 hesap kat tarihi itibariyle 5.355.316,95-TL olduğu, ..... nolu işletme kredisi hesabının 30.06.2015 hesap kat tarihi itibariyle borç tutarının 1.409.188,74-TL olduğu, ....7955 nolu kredili hesabın 30.06.2015 kat tarihi itibariyle borç tutarının 56.216,48-TL olduğu, meri teminat mektubu komisyon borcunun 183,75-TL olduğu, yasal ödemeleri yapılan çek bedelleri sebebiyle ödenmesi gereken banka sorumluluk tutarının 11.892,59-TL olduğu belirtilerek söz konusu nakit alacakların 24 saat içinde ödenmesi, 123.025,00-TL çek sorumluluk tutarı, 83.200,00-USD ve 10.259.589,15-TL teminat mektup bedellerinin aynı süre içerisinde...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğu çek yasal sorumluluk bedelini depo edilmesini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, 1 adet karşılıksız çek nedeniyle ödediği çek yasal sorumluluk bedelini isteyebileceği, buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile toplam 495,16 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 470,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV olmak üzere toplam 495,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
