temerrüt Faizi , --İhtar Gideri ve olmak üzere ----alacak talebinde bulunulmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,davacı bankanın talebi gibi ---- oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi halinde ---- icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı;--- asıl alacak, --- İşlemiş temerrüt faizi,---- ihtar gideri ve olmak üzere --- alacaklı olduğu,gayri nakdi kredi yönünden çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre iade edilmeyen --- adet çek yaprağı için davacı bankanın çek sorumluluk tutarı toplamı--- tutarında olup, davacı bankanın iade edilmeyen,açıkta kalan çek yaprakları için ---yasal sorumluluk tutarını sözleşmenin yukarıya alıntılanan hükümleri ve mevzuat gereği davalılardan talep edebileceği,---- asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık---- oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, temerrüt faizi bölümünde alıntılanan --- Tarihli, ----numaralı kararının değerlendirilmesinin mahkeme taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine dair...

faiz komisyon ve masrafların tahakkukuna ilişkin bir hesap ekstresi vb. sunulmadığı, bunun dışında yine davacının çekişme konusu yaptığı alacağa ilişkin Çek yasasından kaynaklanan , iade edilmeyen 25 adet çek için talep edilen 40.000,- TL'lık çek depo bedeline ilişkin talebinde ise deposu talep edilen çeklerin iade edilmediği ve çeklerin bankanın yardımcı defter kayıtlarında gösterildiğine, izlendiğine ilişkin bir hesap ekstresi sunmadığı, şayet konkordato ilan etmiş şirket nezdinde davacı banka tarafından verilmiş mevcut çek yaprağı bulunuyor ise, bunların en son keşide edilebileceği tarihin Konkordato tarihi olan 22.01.2021 olması gerektiği, bu tarihe nazaran çeklerin yasal ibraz süresinin ise dava tarihi itibarı ile geçmiş olmasına nazaran Davacı Bankanın kendisine iade edilmeyen çekler nedeni ile muhtemel bir zarara uğrama riskinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de davacının iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile 40.000,- TL'nin alacak olarak iflas masasına kaydedilmesine...

ye verilen çek envanterinde kayıtlı 16 adet iade edilmemiş çek yaprağı bulunduğu, 16 adet çekin 9 adedinin ibraz edilip arkasının yazıldığı 7 adet çek yaprağının ibraz şerhine rastlanmadığı, ibraz edilmemiş çek yapraklarının basım tarihleri itibariyle Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair 6273 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu çek yapraklarından dolayı davalı bankanın her hangi bir sorumluluğunun kalmadığı, ibraz edilmiş 9 adet çek yapraklarına ilişkin davalı bankanın sorumluluğunun ibraz tarihlerinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, 15.09.2005 tarihinde ibraz edilen çekin dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımına uğradığı kalan 8 adet çek yönünden ise dava tarihi itibariyle zamanaşımının söz konusu olmadığı 8 adet çek yaprağı için davalı bankanın yasal yükümlülük tutarının 600 TL'den 4.800 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın ... Ltd. Şti.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi ek raporunda belirtilen nakit borçtan ve gayrinakdi borçtan davalı kefillerin 29/09/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki hükümler ve aynı tarihli kefalete ilişkin ek protokol hükümlerine göre belirlenen miktarlardan sorumlu oldukları, davalılar savunmalarında belirlenen temerrüt faiz oranına itiraz etmiş iseler de BCH ve ödenen çek yaprağından dolayı sorumluluk tutarına uygulanan yıllık %36,36 oranındaki esnek ticari hesapla ilgili belirlenen tutara uygulanan yıllık %30,24 oranındaki temerrüt faiz oranı sözleşme, ......

AŞ arasında 01/04/2015 tarihli 125.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı T3 ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının yer aldığı, davacı banka tarafından sözleşme kapsamında davalı T4 Tic. AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu 15. Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve 7310 numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir....

nin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 10.000 ABD Doları paranın, murise ait açıkta olan çek yapraklarının banka sorumluluk tutarı için bloke edilerek ödenmeyip, kalan meblağın mirasçılarına ödendiğini, müvekkillerinin yasal haklarını saklı tutarak blokeyi kabul ettiklerini, müvekkillerinin murisinden çalınan 18 adet imzasız çek yaprakları için bloke uygulanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, imzasız çek yapraklarının hukuken çek niteliğinde olmadığını, kaldı ki 6273 sayılı Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair Kanunu'nun 2/2. fıkrası ile 5941 sy....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30/10/2006 tarihli çek taahhütnamesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının karşılıksız çıkan çeklerinden dolayı toplam 1.740,00 TL’nin üçüncü kişilere ödendiğini, geriye kalan 18 adet çekin ise davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen iade edilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00....

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirkete teslim ettiği çek ve ödemeler toplamının 852.600,00 TL olduğu, karşılığında davalıdan 667.199,13 TL mal teslim aldığı, ancak davacı tarafından verilen 53.000,00 TL bedelli çekin iade alındığı, yerine 18.000,00 TL, 7.000,00 TL, 15.000,00 TL bedelli çekler ile 13.000,00 TL havale toplamı 53.000,00 TL çek ve tahsilat verildiği, ancak bu çeklerden 18.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve 1.045,00 TL tutarında banka çek sorumluluk bedelinin tahsil edildiği, bu duruma göre aslı davacı elinde bulunan 53.000,00 TL bedelli çek yerine 35,000,00 TL tutarında çek ve tahsilat alındığı, 1.045,00 TL karşılığı çıkmayan çek için banka sorumluluk bedelinin tahsil edildiği, yine davalı tarafından davacıya iade edilen 0000826 nolu 45.000,00 TL bedelli çek yerine 8018640 nolu 45.000,00 TL bedelli çek verildiği, bu çekin davacıda mükerrer ödeme olarak kayıtlı olduğu, mükerrer ödeme kaydının davacı...

Şubesi’nin 30001790 çek hesap nolu müşterisi olduğunu, bankadan aldığı çek karnelerinden bir kısım çekleri keşide ederek kullandığını, ancak numaralarını belirttiği çekleri hiçbir şekilde kullanmadığını, davalı tarafından 07/03/2013 tarihli yazı ile toplam 54 adet çek yaprağının bankaya iadesinin istendiğini, müvekkilinin kullanmadığı çek yapraklarından dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, iadesi talep edilen çek yapraklarının eski çek karnelerinde bulunan yapraklardan olduğunu, müvekkilinin çeklerin eski çekler olması nedeniyle nerede olduğunu bilemediğini, bu nedenle iadesinin fiilen imkansız olduğunu belirterek dava dilekçesinde belirtilen 54 adet çek yapraklarından dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....