"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi alacağının tahsili ve 5 adet çek yaprağına dayalı depo talebi ile girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kefil olduğu, kefile asıl borçludan daha fazla sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 96.927,81 TL. üzerinden devamına, takip dayanağı kredi sözleşmesinde çek yapraklarından doğan gayrinakdi riske ilişkin hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Nolu ihtarnamesi ile nakde dönüşmeyen ve müvekkil bankaya iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak çek sorumluluk bedelinin tutarının Vadesiz bir hesapta depo edilmesi istendiğini, ihtarnamede verilmiş olan süre dolmuş olmasına rağmen tedavülde olan diğer çek yapraklarının Bankaya teslim edilmemiş ya da bedeli vadesiz bir hesapta depo edilmediğini, davalının elinde bulunan ve henüz iade edilmeyen 20 adet çek yaprağının iadesi veya Bankanın sorumlu olduğu bedelin depo edilmesi için ise işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama sırasında çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde çek yapraklarının iadesinin mümkün olmayacağını, sadece çek bedellerinin istenmesinin ise müvekkil Banka alacağının faizsiz tahsili sonucunu doğuracağından, yargılama sırasında hamillerce talep edilen çek yaprak bedellerinin sözleşme gereği tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre içerisinde işleyecek tazmin tarihindeki cari faizin %50 fazlası (%29,9), BSMV ve masraflar ile birlikte...
Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
banka tarafından davalının kullanımına verilen çek yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını ---- tarihinde verilen çek karnelerinden --- itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan--- çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ----yükselmesinden sonra, ---- sonra --- tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen---tarihli ihtarnamenin -- tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün ---tarihinde gerçekleştiği----olduğu, taraflar arasında akdedilen ---- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen... tarihli bilirkişi raporuna göre; ipotekle temin edilen tüm borçların ödendiği, davalı bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal bir yükümlülük oluşmasının mümkün olmadığı, olsa bile bunun vadeli hesap rehni ile teminat altında olduğu, dava dışı ...in banka alacağının halefi olmadığı, ipoteklerin bu şirkete devrinin gerekmediği, bu nedenle ipoteklerin fekki için onay ve beyanına da ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayri nakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen müşteri hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu, halen iade edilmeyen 29 adet çek bulunduğunu, çeklere ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini ve çeklere ilişkin bir tedbir veya iptal kararının bulunmadığını, davacının ödemeden men talimatının işleme konulmadığına dair beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacın uğradığı bir maddi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 220.000,00TL limitle kefalet verdiğinden doğan borçtan sorumlu oldukları, ayrıca bankaca ödenmek zorunda kalınan çek yaprakları yasal sorumluluk tutarlarının ancak sözleşmede açık ve net bir şekilde banka yasal sorumluluk tutarlarının müşteri ve kefillerce ödeneceği veya iade edilemeyen çek yaprakları karşılığı olarak bankaya nakit olarak bloke edileceğine dair bir hüküm bulunması halinde yapılan ödemenin geri istenebileceği ya da sorumluluk tutarları kadar bir bedelin bloke edilmesinin istenebileceği, dosyada mevcut sözleşme örneklerinde böyle açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın çek sorumluluk tutarlarının karşılığını banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi istemlerinin yerinde olmadığı, davalıların tümü için de temerrüdün 23.01.2013 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibariyle 2 kredi için toplam 99.910,29TL alacaklı bulunduğu hesaplanmış...
Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda; davalının, davacı banka nezdindeki ... numaralı vadesiz hesabı üzerinden kullanılmak üzere 10 yapraklı çek talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından davalının imzasının yer aldığı 14.08.2018 tarihli çek teslim belgesi ile ... ile ... arası 10 yapraklı çek karnesini teslim aldığı davacı banka tarafından sunulan çek takip belgesinde; ... ile ... numaralı çeklerin halen ibraz edilmediği, bankaların çek sorumluluk tutarının 29.01.2021 tarihinden itibaren 2.670,00-TL olduğu, bankacılık uygulamalarında gayri nakdi krediler ile depo talebinde bulunulması gerektiği, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi amacı, sonraki tarihlerde çek sorumluluk bedelinin banka tarafından tazmin edilmesi halinde karşılığı bloke edilen tutardan karşılanmasının amaçlandığı, dava konusu olayda; çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından tazmin edilmemesi sebebi ile, davacı bankanın, icra takibinde çek sorumluluk bedelini davalıdan talep...
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun davacı banka nezdindeki hesabından bir adet çek keşide ettiği, muhatap banka olarak davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle toplam 617.71 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun davacı bankaya 2.350,00 TL iade edilmeyen çeklerden kaynaklı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedellerin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 2.967,71 üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi...
