Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın, takibe dayanak çekin keşide tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak satıldığını, çekin bankaya ibraz tarihi de dikkate alındığında bu durumun açık olduğunu, üçüncü kişinin de borçtan haberdar olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre;“dava konusu ...plaka sayılı aracın,trafik kaydına haczin konulmadan önce 08.09.2008’de noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı,böylece mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin bizzat borçluya tebliğ edilen yerde yapıldığını,takibe dayanak bonolarda da borçlunun bu adresi bildirdiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğunu ve üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığını,istihkak iddiasının danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin yapıldığı iş yerinin borçlu adına kayıtlı iken uzun süre önce kapatılarak davacı adına yeniden açıldığı, tarafların karı koca olduğu, takibe konu her iki hacizde de borçlunun hazır olup üçüncü kişinin bulunmadığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzun borçlu şirkete ait olduğunu, borçlunun iş yerinde haczedildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin aksini kanıtlayamadığını, sunulan faturanın değeri ile mahcuzun değerinin birbirine uymadığını, kira sözleşmesinin de adi nitelik taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yerde borçlu amblemini taşıyan ürünlerle birlikte daha önce yapılan hacze konu menkullerin görüldüğü, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/2085 2010/11139 Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili,....2011/5952 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ......... 2011/1995 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.07.2011 günlü hacze konu makinenin üçüncü kişiye ait faturalı eşya olduğunu, haczin kaldırılması ile mahcuzun muhafazasının önlenmesi amacıyla yatırdıkları nakdi teminat tutarının da faizi ile birlikte alacaklıdan alınarak üçüncü kişiye verilmesi gerektiğini belirterek açtıkları davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı (alacaklı) vekili, haczin takibe dayanak senette bildirilen, aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste borçlunun huzurunda yapıldığını,bu sırada istihkak iddiasında bulunulmadığnı, borçlunun mahcuzların bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirttiğini, üçüncü kişinin borçlunun eşi olduğunu ve haczin yapıldığı yerde birlikte yaşadıklarını,borçlunun otelle ilgili tüm işlemler için vekaletname ile yetkilendirildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli olarak yapıldığını, borçlunun hasım gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur....
Davalı (alacaklı) vekili, davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlunun oturduğu yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin mahcuzlarla ilgili sunduğu faturaların borç tarihinden sonra düzenlenmiş, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü "istihkak iddiasına" ilişkindir. Davacı üçüncü kişi mahcuzları 25.10.2012 tarihi itibarı ile satın almıştır. Dava konusu menkulleri hacizli olarak satın alması işin esasına yönelik bir husustur. İddianın ileri sürülüş şekline göre üçüncü kişinin taraf sıfatı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında olumlu-olumsuz karar verilmelidir. Bu koşullarda Dairemize ait onama kararının kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemize ait 30.05.2014 gün, 14991-11118 sayılı onama kararının kaldırılmasına, davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 76,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, burada borçluların faaliyet gösterdiğine dair bir belgenin ele geçmediği, ödeme emrinin de tebliğ edilmediği, haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine asıl İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2012 tarih, 1255/1270 sayı ile takibin devamına karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/26 talimat sayılı takip dosyasında, 4.2.2009 tarihinde müvekkilinin evinde haczedilen ev eşyalarının müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile 3.kişinin boşandıklarını ileri sürerek haczin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını boşanmanın muvazaalı olduğunu, haciz sırasında borçlunun haciz mahalline geldiğini savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2009/1261 sayılı takip dosyasında, 9.2.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan diğer takip dosyalarında ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, borçlu ile davacının ortaklarının aynı kişiler olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir....
