"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazını, taşınmazda bulunan eve ve bahçeye bakması karşılığında sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davalının bir süre sonra taşınmazdaki bahçeyi ticari işletme olarak çalıştırmaya başladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmazı mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteğin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI (ECRİMİSİL) Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağından kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil alacağının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....

Diğer yandan, kira tespiti yapılırken, bilirkişilerin boş olarak taşınmazın getireceği kira bedelinden mahkemece uygun hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, bu usule de uyulmamıştır....

Öte yandan Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kira bedelinin tespiti davalarında verilen kira tespiti kararları, diğer tespit davalarında olduğu gibi bir hukuki ilişkiyi tespit etmez. Amacı sadece kira sözleşmesinin yeni dönemde belli olmayan unsurunu belirli bir hale getirmekten ibarettir. Gerçekten de taraflar anlaşamamışlarsa, kiranın tespitinde hukuki sonuç ancak hakimin kararı ile doğar. Böylece kira tespiti kararları eda davaları sonunda verilen mahkumiyet kararlarına değil, inşai davalar sonunda verilen kararlara yakın bir nitelik gösterirler (Bkz. Baki Kuru, Ali Cem Budak, Tespit Davaları, 2.Baskı, İstanbul 2010, s.68 ve 106). Bu hususa 12.11.1979 gün ve 1/3 sayılı YİBK’da da değinilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/144 D.iş dosyasında tespit edildiğini, davalıya bu yönde noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, davalının kira sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülük gereğince bu yeri kullandırmaya hazır bulundurma edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, bu sebeplerle taraflar arasında yapılan ... Otel'deki dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin ifası ve kira sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacının kiralanan da 15.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, kira bedelinin 1.666,66 Euro+ KDV olduğunu, kira süresinin ise 12 ay olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin 14.05.2004 tarihinde sona erdiğini ve davacının 8 aylık kira bedelini ödemeden kiralananı 10.06.2004 tarihinde tahliye ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.05.2003 olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına yönelik isteğin kısmen kabulü ile 2.600 TL nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince "... Davacıya ait iki katlı işyeri başlangıçta 24.05.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...’a kiraya verilmiş, sonrasında kira ilişkisi 16.01.2007 tarihinde sona ermiş ve taşınmaz bu kez aynı tarihte ...’e beş yıl süre ile kiralanmıştır. ... ile yapılan kira sözleşmenin 2.maddesinde kiracının mecuru başkasına devir ve ciro edemeyeceği, alt kiraya veremeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı ...’in 24.04.2007 tarihi itibariyle kiralanandaki faaliyetine son vererek, otel olarak kullanılan üst katı eski kiracı Özgül’e devrettiği uyuşmazlık konusu değildir. Sonraki süreçte davacı 24.05.2005 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı ... hakkında kira alacağına ilişkin icra takipleri başlatmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2012/414-2014/57 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının değişen koşullara uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece kira parasının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

alındığında, kira sözleşmesinin tarafı olan müdahilin, kiracısına kira süresinin dolduğuna veya kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin herhangi bir bildirim yapma zorunluluğu bulunmamaktadır....

Ancak davacı tarafından 2015- 2016, 2017- 2018 yıllarına ait kira bedelleri talep edildiğine göre talep konusu dönemde kira sözleşmesinin süresi sona ermiştir. Bu nedenle 2886 sayılı DİK hükümleri somut olaya uygulanmak gerekecektir. 2886 sayılı DİK'in 75. Maddesine göre, kira sözleşmesinin bitimi tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir, aksi halde ecrimisil alınır denilmekle, ilgili kira Sözleşmesine bakıldığında, 15. Maddeye göre sözleşmenin bitmesine karşın yer teslim edilmemesi durumunda alınacak cezanın düzenlendiği ancak başka bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan taşınmaz mal kira şartnamesinde kiralananın ihale ile kiraya veridiği sabittir. Dolayası ile, ihale ile kiraya verilen kiralananın 2886 sayılı yasının 75. Maddesi gereğince kira ilişkisi sözleşme süresinin bitiminde sona ereceğinden, sözleşme süresinin bitimi ile davalı fuzuli şagil sayılacaktır....

maddesine dayalı kira süresinin bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu dükkânın davalı şirkete ilk olarak 1996 yılında 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, sözleşmenin her yıl birer yıllık olarak yenilendiğini ve davalı şirketin kiralananda 19 yıldır kiracı olduğunu, her yenileme dönemi başında kira sözleşmesi imzalandığını, son olarak yenileme yoluyla akdedilen sözleşmenin 01.01.2014 - 31.12.2014 dönemine ilişkin olduğunu, kira ilişkisinin yenilenmeyeceğinin ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek davalı kiracının dava konusu dükkândan TBK’nun 347.maddesi uyarınca tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....