Maddesi gereğince üst hakkı sahibinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihlal etmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davalı üst hakkı sahibinin kira ödeme edimini yerine getirmediği böylelikle üst hakkı sözleşmesinden doğun yükümlülüklerine aykırı davrandığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....

İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir....

HMK’nın 362/1-b Maddesi uyarınca “Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları” yönünden diğer davalar hangi temyiz sınırına tabi ise bu davalar da o temyiz sınırına tabidir. Kira ilişkisinden doğan diğer davalardaki temyiz sınırı ise “3 aylık kira tutarına” tabidir. 7....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının T3 AŞ'nin diğer davalı T5 Şti.'ne yaptırmış olduğu İzmir Tİre, Aydın Söke işyerlerinde üst montaj işçisi olarak 2017 yılının 12.ayında 26 gün, 2018 yılının 1.ayında 10 gün olmak üzere toplam 36 gün çalıştığını, davacının yapmış olduğu işçiliğin yüksek risk grubunda olduğunu, bu nedenle davacının davalılarla günlük 200,00 TL yevmiye ile anlaşmaya vardığını ancak davacıya bugüne kadar hak etmiş olduğu ücretlerin ödenmediğini, işyerinde fazla çalışma yaptırıldığını, çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL aylık ücret, 100,00 TL fazla mesai ücretinin davalılardan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "açılan davanın davalı T5 T5 Ltd. Şti....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili savunmalarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kesintisiz bir çalışması bulunmadığını, hizmet süresi bir yılın altında olduğundan yıllık izin hakkı bulunmadığını, müvekkilinin cezaevine girdikten sonra çalışanların işyerinde istedikleri gibi hareket ettiklerini ve her şeyin alt/üst olduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen 27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırları belirlenmiş olup geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı kuşkusuzdur....

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, sigortalı işyerinde faaliyette bulunan şirket sahibi......

Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir....

/2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin resmi şekilde aktedildiğini, üst hakkı sözleşmesi ile ortada bir kira sözleşmesi kalmadığını, bedelin irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, taraflar arasında bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, davalının USD cinsinden üst hakkı bedeli ödemesinin gerektiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedelinin uyarlanması talebiyle dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar kira bedelinin tedbiren aylık 200.000 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalıdan tedbir kararı ile belirlenen bedelin ödemesinin alınabildiğini, İstanbul BAM tarafından tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, talep edilemeyen 01/08/2021-31/07/2022 arası döneme ilişkin olarak daimi ve müstakil üst hakkı sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 3.018.741,67 USD alacak ile 15.052,36 USD işlemiş faizin tahsili amacıyla Bakırköy ......

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği bina vergisine konu gayrimenkulün tapu kayıtları, yapı kullanma izni ve üst hakkı sözleşmesine göre malikinin … Belediye Başkanlığı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı ortak girişim lehine 29 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği, dosyada davacı adına intifa hakkı tesis edildiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından, bir üst hakkına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin üst hakkı sahibine ait olacağı ve bina vergisi mükellefi olacağı iddia edilmekte ise de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile üst hakkı sahibine tanınan bu imkandan hareketle emlak vergisi uygulamasında üst hakkı sahibinin malik konumuna alınarak mükellef olarak kabul edilmesi halinde, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa bunlara malik gibi tasarruf edenleri mükellef olarak belirleyen 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi...