ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2017/199 ESAS 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Üst Hakkı Kurulması (Üst Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kemer ilçesi Göynük Beldesi Beldibi mevkii sınırları dahilinde mülkiyeti hazineye ait 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 197.589,00m² kısmında 21/07/1998 tarihinden başlayan 21/07/2047 tarihinde sona erecek şekilde Bayındır ... A.Ş. Lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini ve 10/11/1998 tarihli ve 1126 yevmiye numaralı Resmi Senet ile irtifak hakkının tapuya tescil edildiğini, daha sonra 24/01/2002 tarihli ve 140 yevmiye numaralı Resmi Senet ile irtifak hakkı ile ilgili maddelerin tadil edildiğini ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına ek alan tahsis edildiğini ve irtifak hakkı maddelerinin tadil edilerek taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı Cengiz İnşaat ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kiracılığın tespiti ile kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kiracılık ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Ltd.Şti.nin müvekkili şirketin akaryakıt bayisi olduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yolu ile davayı alacak davasına çevirerek 721.587,67 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi hükümlerine uyduğunu ancak davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirkete sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu ve aralarında borç konusunda mutabakat olmadığından ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıların haksız kullanımı ve tasarrufundan kaynaklanan müdehalenin men'i, alacak ile ecrimisil talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı men'i müdahale davası olduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları ile zilyetliğin korunmasından doğan davaların sulh hukuk mahkemelerince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, niteliği itibariyle mal varlığına ilişkin olup HMK'nın 2. maddesi gereğince bu tür davalara bakma görev ve yetkisinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 21 yıldır Belçika'da yaşadığı, annesi M. A.'ın 02/03/2006 tarihinde öldüğü, anne M.....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen 27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırları belirlenmiş olup geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı kuşkusuzdur....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılamasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun müvekkili bakanlık tarafından üst işveren sıfatıyla ödendiğini ancak yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.186,24 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın iflastan sonra doğan alacak davası olduğu, genel alacak davası şeklinde görülmesi gerektiği, davanın bu niteliği itibari ile görevli ve yetkili mahkeme.......olduğu ancak göreve ilişkin hususun Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.10.2016 tarih, 2015/11392 Esas, 2016/16352 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddi ile yetkili....... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
gün sonra tekrar aynı işe girmiş davacının ihbar tazminatına hakkı olmadığını ve bu tazminatın işveren tarafından mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verildiğini, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını, davacının üst düzey yönetici konumunda çalışmış olması, aynı yerde kendisi ile birlikte çalışmış olup emir ve talimat veren başka bir kimsenin olmaması gibi sebeplerle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, imzalı bordroların dışlanmamış olmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
