Eğitim Vakfı lehine eğitim amaçlı irtifak(üst) hakkı kurulan taşınmazın, davacı şirketçe okul olarak işletildiğinden bahisle re'sen tarhedilen 2014 ila 2019 yıllarına ilişkin emlak(bina) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının, davacı tarafça üst hakkı sahibinin kendileri olmadığı, üst hakkı sahibi vakıfla ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları iddialarıyla kaldırılması istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 101 ada 42 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 6.938,74 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda I harfi kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...
Mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olup, intifa hakkı ile üzerinde tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken üst hakkı ile sadece inşaat yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi elde edilmektedir. Dolayısıyla üst hakkı (inşaat hakkı) ile intifa hakkının sağladığı tüm yetkilerin kullanılması mümkün değildir. Yukarıda anılan Emlak Vergisi Kanununda arazinin irtifak hakkı sahibinin değil, irtifak hakkının bir çeşiti olan, mülkiyet hakkına en yakın yetkileri sağlayan intifa hakkı sahibinin vergi mükellefi olduğu belirtildiğinden, emlak vergisine konu arsalar üzerinde Medeni Kanunun 751. maddesine istinaden inşaat hakkına sahip olan davacı vakfın emlak vergisi mükellefi olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece, ......
Dereköy Mevki 298 Ada 8 Parsel üzerindeki irtifak hakkınn kaldırılması ile aynı yer 4 parsel numaralı pilon yerinin bedeli karşılığında müvekkillere iadesi ve davalı kurum adına olan kayıtların terkini ile iptaline karar verilmesini, davalı kurumun lehine olan irtifak hakkı kurulması ve tescil işlemleri 1988 yılında tamamlandığını ancak davalı kurumun lehine kamulaştırılan taşınmazlar üzerine bugüne dek herhangi bir işlem yapı ve tesis yapılmadan 1998 yılındaki mevcut haliyle bırakıldığını, bu nedenle davacılar yönünden geri alma hakkının doğduğunu, Tedaş'ın irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiğini, taşınmazların bedeli karşılığında davacılara geri iadesi ve davalı kurum lehine olan kayıtların terkini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf sebepleri; somut olayda dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile bedel karşılığında taşınmazın müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin dışında hukuka aykırı olarak daimi nitelikli üst hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, üst hakkının tapuya tescili sırasında sıkıntılar yaşandığını ve bu sebeple müvekkil Kurumca dava dilekçesinde irtifak hakkı tesisi talep edildiğini, bu sebeple tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince tescil kararı yönünden kesin olarak karar verilmesi gerekirken açık olarak karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu iddialarını ileri sürerek tavzih taleplerinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf sebepleri; somut olayda dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile bedel karşılığında taşınmazın müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin dışında hukuka aykırı olarak daimi nitelikli üst hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, üst hakkının tapuya tescili sırasında sıkıntılar yaşandığını ve bu sebeple müvekkil Kurumca dava dilekçesinde irtifak hakkı tesisi talep edildiğini, bu sebeple tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince tescil kararı yönünden kesin olarak karar verilmesi gerekirken açık olarak karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu iddialarını ileri sürerek tavzih taleplerinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 102 ada 23 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44, m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 5.133,63 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda Iharfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : Üst Hakkı Kurulması (İrtifak Hakkının Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Nihat Tatlı'nın hissedar olduğu Sakarya İli, Karasu İlçesi, Karasu Mahallesi, 28 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu lehine bila müddet istimlaken irtifak hakkı ve 22 parsel nolu pilon yerinin mevcut olduğunu, TEK lehine irtifak hakkının 03/07/1974 tarihinde koyulduğunu, taşınmazın kaydında iş bu irtifak hakkı mevcut olsa da, taşınmaz üzerinde ne bir direk, ne de bir hattın geçmediğini, uzun yıllar önce direklerin söküldüğünü, bu nedenle mevcut irtifak hakkının taşınmaz üzerinde bir yük oluşturduğunu, taşınmazın değerini olumsuz yönde etkilediğini, öncelikle irtifak hakkı ve plon yerinin bedelsiz olarak kaldırılmasını, bu talepleri kabul görmediği takdirde mahkemece yapılacak inceleme ile uygun bir bedel karşılığında...
TEDAŞ'ın taşınmaz üzerinden nakil hattı geçirmesi irtifak hakkının kullanılması niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4. maddesinde "Taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine amaç için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın belirli kesimi, yüksekliği, derinliği veya kaynak üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulabilir." denilmiştir. Anılan maddede kamulaştırma amacının gerçekleştirilmesi için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkının kurulması öngörülmüştür, irtifak hakkının kurulması halinde taşınmazın mülkiyeti sahibinde kalmakta, irtifak hakkı ile sınırlı olarak mülkiyet hakkı, kullanma ve yararlanma devam etmektedir. Taşınmazın mülkiyeti irtifak hakkının kurulması sebebiyle kalkmadığı, mülkiyet hakkı devam ettiği için davacının mal sahibinin tescil hakkı bulunmaktadır. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası dinlenilemez....
TEDAŞ'ın taşınmaz üzerinden nakil hattı geçirmesi irtifak hakkının kullanılması niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4. maddesinde "Taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine amaç için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın belirli kesimi, yüksekliği, derinliği veya kaynak üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulabilir." denilmiştir. Anılan maddede kamulaştırma amacının gerçekleştirilmesi için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkının kurulması öngörülmüştür, irtifak hakkının kurulması halinde taşınmazın mülkiyeti sahibinde kalmakta, irtifak hakkı ile sınırlı olarak mülkiyet hakkı, kullanma ve yararlanma devam etmektedir. Taşınmazın mülkiyeti irtifak hakkının kurulması sebebiyle kalkmadığı, mülkiyet hakkı devam ettiği için davacının mal sahibinin tescil hakkı bulunmaktadır. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası dinlenilemez....
