İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"1- Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu taşınmaz için belirlenen 199.822,00- TL bedelin dava tarihi 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2- Taşınmazın bedeli ödenene kadar davacılar lehine HAPİS HAKKI TANINMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6745 sayılı Yasa gereği taşınmazın tapudan tescil edildiği tarihinin değerlendirme tarihi olarak esas alınması ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür....

Mahkemece;"1- )Davanın KABULÜNE; İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükkılıçlı Mah. 2360 parsel sayılı taşınmazın 662,89m²'lik kısmının 11/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (İR1) harfi olarak gösterilen alan üzerinde T1 GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (TEİAŞ) lehine İRTİFAK HAKKI TESİS ve TESCİLİNE; 2- ) Kamulaştırılmasına karar verilen İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükkılıçlı Mah. 2360 parsel taşınmazın 662,89m²'lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 17.247,61- TL olarak BELİRLENMESİNE; 3- )Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 17.247,61- TL'den Silivri 2.ASHM'nin 2018/443 Esas sayılı dosyasında acele kamulaştırma bedeli olarak davalıya ödenmesine karar verilen 24.012,12- TL'nin mahsubu ile fazlaya kalan 6.764,51- TL'nin davalıdan tahsili ile davacı idareye VERİLMESİNE, 4- )İİK.28.maddesi gereğince Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, " karar verilmiş, verilen karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; "1- Davanın KABULÜ ile; -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Kavacık Köyü 91 parsel (yeni 152 ada 11 parsel) sayılı taşınmazın 04/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda IR harfiyle gösterilen 1438,52 m²lik kısmında davacı Botaş lehine (ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Kavacık Köyü 91 parsel (yeni 152 ada 11 parsel) sayılı taşınmazın 04/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 471,85 m²lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 2- Daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 34.387,32 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.306,27 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 35.693,59 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 35.693,59 TL toplam kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; "1- Davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İli Saray İlçesi Kurtdere 1419 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda IR harfiyle gösterilen 2287,55 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine (ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Kurtdere 1419 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 685,74 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 2- Toplam daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 39.904,00 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.898,40 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 41.802,40 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/403 Esas sayılı acele el koyma dosyasında...

ELATMANIN ÖNLENMESİİNTİFA HAKKI SAHİBİNİN ÖLÜMÜTAŞINMAZIN İNTİFA HAKKI SAHİBİ TARAFINDAN KİRALANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 806 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 254 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 276 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki bulundukları, dava konusu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi babaları Ali tarafından davalıya 21.2.2000 tarihinde 5 yıllığına kiraya verildiğini, babalarının 2001 yılının Eylül ayında vefat ettiğini intifam konusunun kalmadığını ileri sürerek, davalının taşınmazına elatmanın önlenmesi ve toplam 3.100.000.000 lira ecrimisilin tahsilini istemişlerdir. Davalı, kiracı olduğunu, davanın yersiz açıldığını savunup reddini istemiştir. Mahkemece, geçerli bir kira akti bulunduğunu, bunun taraflarca fesedilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Sınıf arazi niteliğinde olduğunu ve tarım yapmaya elverişli olmadığını, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu ve herhangi bir su kaynağından sulanmadığını, münavebe ürünlerinin fiyatları ve verimlerinin üst seviyeden alınarak taşınmazın değerinin artırıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Arazi niteliğindeki taşınmaza fındık geliri doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde kuru tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak tespitinde, taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve ENH güzergahı nazara alındığında, değer düşüklüğü oranının üst hadden takdirinde, acele el koyma dosyası üzerinden ödenen bedelin mahsubu yapılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Davacı taraf tamamlama harcı yatırırken, hükmedilen bedelin değil 8.228,00 TL'nin harcını yatırmış olup, davanın kısmen kabulü kısmen de reddi kararı verilmesi gerekirken, tamamlama harcı miktarı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, bu yanılgılı uygulamanın giderilmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin istinaf aşamasında yeniden esas hakkında karar verilerek giderilebileceği anlaşılmakla...

HAKKI OLMAYAN YERLERE TECAVÜZSUÇ VE CEZALARIN İÇTİMAI 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 513 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Meraya tecavüz suçundan sanık A... T... 'un, 765 sayılı TCY.nın 513/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCY.nın 72. maddeleri uyarınca sonuçta 273.780.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, dava konusu yerin suç tarihindeki değeri normal kabul edildiğinden TCY.nın 522. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin olarak K... Sulh Ceza Mahkemesince 07.12.2001 gün ve 40-112 sayı ile verilen kararın o yer C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi Anaçlı Köyünde bulunan 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 370,63 m²'si üzerinde kurulması istenen mülkiyet hakkı, 127,67 m²’si üzerinde müstakil ve daimi irtifak hakkı, 45,33m² üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 27.249,23- TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu Artvin İli, Ardanuç ilçesi Anaçlı Köyünde bulunan 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, 02/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gri renkte boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 370,63 m² alanındaki kısmı üzerine MÜLKİYET HAKKI, ekli krokide kırmızı renkte gösterilen 127,67 m²’si üzerinde MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI, ekli krokide mavi renkte boyalı olarak gösterilen 45,33 m²’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 3- Hesaplanan 27.249,23- TL kamulaştırma bedelinden Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/856...

fen bilirkişisi Mustafa Sıbıç tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli rapor ve eki krokide (94/İRT) harf ve sayı grubu ile gösterilen 524,87 metrekarelik kısmı üzerinde davalı T4 (TEDAŞ) adına davacının tapu kaydındaki 1/1 payı oranında daimi nitelikli İRTİFAK HAKKI TESİS ve takyidatsız olarak TESCİLİNE, dava konusu taşınmazın varsa tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele YANSITILMASINA, Kamulaştırmasız el konulan dava konusu Giresun İli, Çanakçı İlçesi, Erenköy Köyü, 112 ada 126 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mustafa Sıbıç tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli rapor ve eki krokide (126/İRT) harf ve sayı grubu ile gösterilen 188,66 metrekarelik kısmı üzerinde davalı T4 (TEDAŞ) adına davacının tapu kaydındaki 1/1 payı oranında daimi nitelikli İRTİFAK HAKKI TESİS ve takyidatsız olarak TESCİLİNE, dava konusu taşınmazın varsa tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele YANSITILMASINA, karar verilmiştir....