ACELE KAMULAŞTIRMAİRTİFAK HAKKI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesine göre açılan taşınmazdan geçen irtifak bedelinin tespiti ve taşınmazdan geçirilecek irtifak hakkı nedeniyle taşınmaza el ko-nulması istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda : Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anla-şıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesine göre açılan taşınmazdan geçen irtifak bedelinin tespiti ve taşınmazdan geçirilecek irtifak hakkı nedeniyle taşınmaza el konulması iste-mine ilişkindir. Mahkemece, bedelin tespiti ile 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilmesine ve taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir....
DURUŞMA GÜNÜNÜN ÖNE ALINMASISAVUNMA HAKKI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından İstenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, hasımlı olarak açılmış, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama usul hükümlerine uygun düşmemiştir. Dosya içeriğinden, davanın açılması üzerine, 05.05.2008 tarihinde tensip yapıldığı, taraflara tebligat çıkartılmasına ve duruşmanın 18.09.2008 gününe bırakılmasına karar verildiği, davalı tarafa tebligatın 30.05.2008 tarihinde yapıldığı, 10.06.2008 tarihinde davacı tarafın dilekçe vermesi üzerine karşı tarafın muvafakat ve bilgisi olmaksızın duruşma gününün Öne alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hükmün, sanığa (hükümlüye) haber verilmeksizin atanan zorunlu müdafiin yüzüne, sanık (hükümlü), katılan ve katılan vekilinin ise gıyabında tefhim edildiği somut olayda; yasa yolu bildiriminde bulunulurken temyiz süresinin tefhimden itibaren 7 gün olduğunun belirtilmesi, TEFHİMDE HAZIR BULUNMAYAN ANCAK HÜKMÜ TEMYİZ ETME HAKKI BULUNANLAR YÖNÜNDEN yanıltıcı nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir." gerekçesi ve 02.05.2006 tarihli kararın hükümlüye 03.05.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen "hükümlü tarafından temyiz edilmemesi" karşısında; Avukatlar açısından açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak olan 02.05.2006 tarihli hüküm, hükümlü müdafii Av. ...'...
ŞİKAYET HAKKI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ] "İçtihat Metni" Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu azaltmak suçundan sanıklar B… …. K… … ve B… …. K… …. haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Sanıklara isnat edilen suçun işlendiği 25.08.2003 tarihi itibarıyla yapılacak yargılamalar İcra Mahkemesinin görevi dışında bulunup, Asliye Ceza Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Bu durumda müşteki için öngörülen şikayet süresinin İİK'nun 347.maddesine göre değil 765 sayılı TCY'nın 108.maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir....
KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEKŞİKAYET HAKKI 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN......
ŞİKAYET HAKKI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 425 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Sarkıntılık suçundan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Bucak Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2002 gün ve 2002/102 Esas, 2002/186 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, GEÇİT HAKKI TESİSİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 214 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünü batı sınırında komşu 216 parselde evi olan davalının genel yola geçiş sağlayabilmek amacıyla tali yol olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmisini istemiştir....
REDDİ MİRASRET HAKKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından hasımsız olarak açılan mirasın reddi davasında, davacının murisi Yıldırım K… ….. S… ……'in mirasını borca batık olduğundan reddettiği, bu hususta karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
e yönelik tehdit suçu nedeniyle beraatine TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanıklar Hakki ve Bülent hakkında mağdur ../.. S/2 Mehmet’e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün, mağdur ... vekili tarafından, katılan sıfatıyla temyiz edilmesine rağmen bu konuda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu yönde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'...
HMK 305. maddesi gözetildiğinde; infazda tereddüt olduğu anlaşıldığından mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 27/02/2013 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava konusu yerin davalı adına olan tapusunun iptali ile intifa hakkı Ulaştırma Bakanlığına ait olmak üzere hazine adına tescili yerine, irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 16/12/2008 tarihli gerekçeli kararın 1 numaralı bendinden (kısmı üzerine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (kısmının) kelimesinin yazılmasına, yine aynı bentten (İRTİFAK HAKKI) ibaresinin çıkartılmasına, Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
