İFTİRAŞİKAYET HAKKI"İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Anayasanın 74.ncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kullanılırken, belirli bir kimseye suç oluşturan bir eylemin yüklenmesinin şikayetin doğal sonucu olduğu gözetildiğinde; Suç tarihinde P… … Devlet Hastanesinde sözleşmeli ebe olarak görev yapan sanık F... A...'ın aynı hastanede Başhekim olan temyiz davasına konu iftira suçunun katılanı T... Ç... hakkında zorla ırzına geçtiği iddiasıyla şikayetçi olması, yapılan soruşturmada T... Ç...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI-TERKİN ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 gün ve 2017/740 Esas 2014/ 2 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Bilindiği üzere, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır....

taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ...)İrtifak hakkı ile pilon yerleri bedellerinin davacının hissesi oranında davacıyaödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi, ...)İrtifak hakkının davacı payı oranında tesis ve tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) .... bendinde geçen (....966,25), rakamının hükümden çıkartılmasına ve yerine (655,41) rakamının yazılmasına, aynı bentteki (üzerinden davacının taşınmazdaki hissesi oranında ) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, b) .... bendinde geçen (bölümün) ibaresinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına ve yerine (tapu kaydındaki davacı payı üzerinde davalı idare lehine İRTİFAK HAKKI...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Ardahan ili, Hanak İlçesi, Yünbüken Köyü 103 ada 43 parselde tapuya kayıtlı hak sahiplerine ait fen bilirkişisi Özlem Kaya Çelik'in 30/11/2017 havale tarihli krokide sarı renkle gösterilen 1489,17 m²'lik alan için davacı lehine 49 YILLIK MÜSTAKİL VE DAİMİ NİTELİKLİ ÜST HAKKI TESİSİNE, 49 yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkının tapuya kayıt ve tesciline, krokide turuncu renkle gösterilen 19,18 m² 'lik alanın tapu kaydının iptali ile DAVACI KURUM ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan kısmın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, 2- Fen bilirkişisinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Taşınmazın kamulaştırma bedelinin daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı alanı için 4409,65 TL, mülkiyet kamulaştırılmasına ilişkin alan için 165,49 TL olmak üzere toplam 4575,14 TL olarak TESPİTİNE, acele kamulaştırma kararı üzerine ödenen 3532,33 TL'nin mahsubu ile kalan 1042,81 TL nin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine...

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile;İzmir İli, Kınık İlçesi, Kocaömerli mahallesi, 27 parsel sayılı taşınmazın 25/06/2021 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen krokili raporda, sarı renkle gösterilen 99,65 m² 'lik kısmında, davacı lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, İzmir İli, Kınık İlçesi, Kocaömerli mahallesi, 11 parsel sayılı taşınmazın 21/04/2021 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen krokili raporda, sarı renkle gösterilen 2165,43 m² 'lik kısmında, davacı lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Fen bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen 21/04/2021 ve 25/06/2021 havale tarihli krokili raporun kararın eki sayılmasına,İzmir İli, Kınık İlçesi, Kocaömerli mahallesi, 27 parsel sayılı taşınmazın 25/06/2021 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen krokili raporda, sarı renkle gösterilen...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Türkgözü Köyü 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 202.47 m2’si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 435.61 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 12.469,53 TL olarak TESBİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 29/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterilen 202.47 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; sarı renkle gösterilen 435.61 m2’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 4- Hesaplanan 12.469,53 kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas, 2015/333 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Posof Ziraat Bankasına yatırılan 12.096,95 TL'nin mahsubu ile Ziraat Bankası Posof Şubesine bloke edilen bakiye 372.58 TL'nin 2942...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Türkgözü Köyü 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 594,15 m2’si üzerinde kurulması istenen 49 yıl süreyle müstakil ve daimi irtifak hakkı, 630,31 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 8.959,27 TL olarak TESBİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 24/07/2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda turuncu renkle gösterilen 594,15 m2 alanındaki kısmı üzerine 49 yıl süreyle MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; sarı renkle gösterilen 630,31 m2’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 3- Hesaplanan 8.959,27 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 Esas, 2015/366 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Posof Ziraat Bankasına yatırılan 7.969,46 TL'nin mahsubu ile Ziraat Bankası Posof...

İŞVERENİN BİLDİRİMSİZ FESİH HAKKI 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 30.9.1999 gün ve 1997/397 E. 1999/566 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 7.3.2000 gün ve 2000/20 E. 2710 K. sayılı ilamiyle; (....1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı özelleştirme işlemlerinden çok önce çalışmaya başlamış 13 yıl 11 ay 20 günlük çalışmadan sonra 18/12/1997 tarihinde 1475 sayılı yasanın 17/II.maddesine dayanılarak hizmet akdi davalı işveren tarafından sonra erdirilmiştir....

Ancak; Dava konusu pilon yerinin kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesine rağmen davalı adına tapusunun iptali ile davacı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendine yazılı (kısmın üzerinden davacı kurum adına, davalı aleyhine MÜLKİYET HAKKI ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare lehine tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

FİNANSAL KİRALAYANIN ŞİKAYET HAKKI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 3226 S. FİNANSAL KİRALAMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19/07/1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 3226 sayılı Kanunun 19. maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasda tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra tetkik merci hakimliği nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür. Yasal bu düzenleme ile haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra veya iflas müdürüne başvurabilirler....