KANUN YOLLARINA BAŞVURMA HAKKI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 260 ] "İçtihat Metni" Elektrik hırsızlığı suçundan sanık K.... C....'in yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (KULP) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.2.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 11.12.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. 5271 Sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 260/1.maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır....
Rekreasyon Alanı Çevre Düzenlemesi İşi" kapsamında taşeron ve üst yüklenici sıfatı ile eser ilişkisi kurulduğu ve bu iş nedeniyle davalı işveren/üst yüklenici tarafından, davacı taşeron/alt yükleniciye takip ve dava konusu miktar olan 31.053,77 TL'nin ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, yapılan işin davacı tarafından, davalı işveren/üst yükleniciye eksiksiz ve ayıpsız teslim edilip edilmediği, dolayısıyla işin tamamının bedelinin davacı taşeron tarafından hak edilip hak edilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan bila tarihli "Tutanak" ile ... Belediyesi Başkanlığı'na ait "... Rekreasyon Alanı Yapılması İşi"nde yaptığı muhtelif kaba ve ince işlere ait kesilen 31.053,37 TL'nin işin kesin kabulü yapıldıktan sonra ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. ......
Genel Müdürlüğü'ne ait... plakalı araç ve dava dışı ...plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonuncunda müvekkili idareye ait üst geçit ve yürüyen merdivenin hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'ın %37,5 oranında asli, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün %37,5 asli ve ... Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yapılan alkol muayenesinde davalı sürücü ...'ın 1,55 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar gören üst geçit ve yürüyen merdivenin onarımı için yüklenici şirkete 60.746,00 TL ödendiğini, bu tutarın rücuen ödenmesi için sigorta şirketlerine yazı ile başvurulduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının %37.5 kusuru oranında 22.779,90 TL ödemesi gerekirken 06.12.2018 tarihinde müvekkili idare hesabına 20.592,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.187,90 TL'yi ödemediğini,... plaka numaralı aracın trafik sigortacısı davalı ......
Sayılı dosyasında alınan 16.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "...inceleme konusu senedin üst kenarı forma kesim olmayan ,renkli fotokopi olan kağıt parçasına bilgisayar ve ekipmanlarınca yazılmış düzenleme tarihi 21.07.2015 ve vade tarihi 25.09.2015 olan 600.000 tl miktarlı dokümanda ki ... isim yazısı ,imza diğer el yazıları ve kaşe evvelce mevcut iken renkli fotokopi çekilerek üst kısmına sonradan bilgisayar ve ekipmanlarınca iş bu.......
Üst Kurulu'ndan alınan raporda davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili maluliyet raporunun yeterli olmadığını, meslek kodu bildirilmeksizin tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul raporuna istinaden karar verilemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Kaza neticesinde davacının yaralandığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının maluliyetine esas yaralanmasının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde oluşan yaralanmasının maluliyete neden olup olmadığına ilişkindir. Haksız fiil nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle, maluliyetine esas olan yaralanmanın kaza ile illiyeti bulunduğunun kanıtlanması gerekmektir. Davacının mevcut maluliyetinin kazadan kaynaklandığının tespit edilememesi halinde zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanların bu nedenle sorululuğuna gidilemez....
Üst Kurulu raporunda 19.10.2018 tarihli ATK raporunun kurum dışı muayene kayıtları baz alınarak müvekkil muayene edilmeksizin düzenlendiği belirtilmiş olup bu raporun 2. Üst Kurulu tarafından kabul edilmemiş ve davacının %51 oranındaki sürekli sakat kaldığı ve başkasının sürekli bakımına muhtaç kalmadığının tespit edilmiş olduğunu, 13.02.2020 tarihli İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda tespit edilen %51 maluliyet oranının müvekkilinin gerçek durumunu yansıtmaktan uzak ve ayrıca çelişki yaratmakta olduğunu, rapora itirazlarının kabul edilmediğini, sürekli bakıma muhtaç olmadığı değerlendirmesi de hatalı olup, maluliyet oranı düşük hesaplandığından, maluliyet oranı dikkate alınarak davacının başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı değerlendirmesi de hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Fer'i müdahale talep eden vekili karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst hakkına ilişkin tapu iptal ve tescil talebi sebebiyle karşı yan tarafından açılan davada taraf olarak gösterildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu kararına konu üst hakkını satış yoluyla iktisap ettiğini, iptali istenen kararların da bu üst hakkının devrine yönelik olduğunu, iptali halinde her ne kadar bahse konu kararların alınmasında, alınış usulünden haberdar olunmasa da hakkın zayi olma ihtimali nedeniyle müdahale talebinde bulunduklarını, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin işbu davadaki tarafları, sebebi ve konusu aynı olan dosyanın tefrik nedeniyle Serik 2....
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacının mülkiyetinde olan taşınmaza komşu üst daireden su sızması sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalı sigorta şirketi ile diğer davalı kooperatifin sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları miktar hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, davacının mülkiyetinde olan taşınmaza komşu üst daireden su sızması sonucu meydana gelen hasardan dolayı tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş tarafından 37.880,00 TL ve 8.000,00 TL'lik 2 ayrı kalem ile toplamda 45.880,00 TL olarak ... ödendiğini, olay nedeni ile meydana gelen zarar miktarının bu derece yüksek olamayacağını, üst geçidin yerden yükseliğinin dahi tespit edilemediğini, olay yerinde keşif yapılmadığını, belediyece üst geçidin seyir halindeki araçlara zarar vermemesi için gerekli önlemlerin alınmadığını ve araçların zarar görmemesi için üst geçitlerde aranan asgari yükseklik sınırına riayet edilmediğini, gerekli uyarı levhalarının yerleştirilmediğini, belediyenin ağır kusurlu olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın verdiği zararın tazmini talep etmektedir....
taraf borçlunun grup şirketlerinden olan ...A.Ş. lehine kefil olduğunun tespit edildiğini, borçlunun müvekkilin ipotek üst limitini aşan dosya alacağını tahsil edebilmesine engel olmak için banka lehine 3. dereceden ikinci bir ipotek tesisi işlemi gerçekleştirme riski bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin bugün itibariyle icra takip dosyasında 19.894.349,00 TL olan rehinden ari alacağının tahsiline engel olmaya çalıştığını, taşınmaz bedelinin taksiminde müvekkilinin ipotek üst limitini aşan dosya alacağını tahsil edebilmesi için taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, 52.706.849,00 TL’ye ulaşan müvekkili alacağının 32.812.500,00 TL ipotek üst sınırını aşan 19.894.349,00 TL teminatsız olup, borçlunun müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ediyor olması nedeniyle varlığı, miktarı kesin ve muaccel olduğu belli olan, ancak ipotek ile temin edilmeyen işbu alacağın tahsilini temin...
