D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2018/2502 Karar No : 2022/5301 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av… İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının ve istinat duvarının 2011 yılında Keban Baraj Gölünden sızan sular nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla oluşan maddi zarara karşılık 29.730,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 17/04/2017 tarih ve E:2014/130, K:2017/2099 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı daireye, davalıya ait dairenin borusunun patlaması nedeniyle su sızıntısı olduğunu, sızıntı sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 7.348,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; söz konusu zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında bulunan duvar önüne yığılan atıklar nedeniyle sızan sulardan davacının ve ailesinin sağlık problemleri yaşadığı belirtilerek, davalının yaptığı yığıntı sonucu verdiği zarar nedeniyle müdahalesinin önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat istendiği saptanmıştır. Bu durumda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda 3. kat 6 nolu meskenin maliki, müvekkiline ait dairenin bir üst katındaki dairenin davalıya ait olduğunu, davalıya ait dairenin kullandığı terastan müvekkilinin dairesine su sızdığını, tüm uyarılara rağmen davalının akıntıyı gidermediğini, akıntının giderilmesi için 4.000.TL, dairedeki hasarın giderilmesi için 1.250.TL ye ihtiyaç duyulduğunu ve müvekkilinin dairesinin tavandan gelen su sızıntısı nedeniyle kullanılamaz halde olduğunu, bu nedenle davalıya ait daireden ve de terasından sızan suyun önlenmesini ve zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda üst kattaki bağımsız bölümün banyo ve tuvaletinden sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde hasar meydana getirdiği iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin üst kat malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....

ilerlemesi halinde plakada suyun ilerlediği hat boyunca kabarma olması, tavanda ilerlemesi halinde ise tavanda ilerlediği hat boyunca kabarma/iz olması gerektiği oysa böyle bir izin olmadığı ve suyun plakada ilerlediğine ilişkin bir kabarma tespit edilmemiş olup alt dolap plaka köşesinde ve kapaklarında oluşan hasarın üst kattan sızan sudan kaynaklanmayacağı kanaatine varıldığı,bu tespit doğrultusunda 10 numaralı dairede oluşan hasarın 1.760,00TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 1....

Şahıs emtia teminatı verildiği, ayrıca sigortalının kiracı olduğu, dekorasyon ve demirbaş zararının kiracı zararı olması nedeniyle yapılan ödemenin hak sahibine yapılmış sayılacağı, sigorta şirketinin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak 08/12/2015 tarihinde sigortalısına yaptığı 14.800- TL tazminat için TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı kazandığı, hasarın dairedeki tesisat ve yapım tarzından, kullanılan malzemenin eskimesi ya da kalitesiz oluşundan kaynaklanmış olacağı, davacının sigortalısının kullanımında olduğu işyerine üst kattan geldiği belirtilen su sebebiyle davalı Abdülkadır Acaroğlu'nun olay tarihi itibariyle üst kat dairenin maliki olması sebebiyle TBK 69....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çıtadan sızan sular nedeniyle oluşan zararın, çatı tamir masrafların ve mahrum kalınan kiranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde kat irtifaklı yapıda ortak yer niteliğindeki terastan sızan suların bağımsız bölümünde meydana getirdiği hasarın tazmini ile bu bağımsız bölümün kullanılamamasından kaynaklanan mahrum kalınan gelirin ve kendisi tarafından tamir ettirilen terasın masraflarının yöneticiden tazmini istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin konut ... poliçesi ile sigortalanmış ... ... Sokak No: ... adresindeki binanın ....06.2011 tarihinde davalıya ait ... Caddesi'ndeki ana su şebekesinin patlaması ve sızan sular sonucu hasara uğradığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün raporu ile ana su şebekesinin patlaması sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin 5900527 numaralı hasar dosyası açtığını, tespit edilmiş has...n muafiyet ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ....192,00 TL hasar tazminatının ....07.2011 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiğini, TTK.nun 1301....

Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir. Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır....