"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı idare tarafından inşa edilen sulama kanalı nedeni ile taşınmazının işgal edildiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini evinin de kanaldan sızan sular nedeni ile zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur....
Somut olayda; davanın, üst kattaki davalıya ait bağımsız bölümdeki çamaşır makinesinin hortumundan sızan pis suyun alt kattaki bağımsız bölüm sahibinin dairesine verdiği zararın davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenmesi ve ödenen bu zararın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/3 maddesindeki "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü uyarınca hukuki ihtilafın görüşülüp çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. O halde ilk derece mahkemesinin, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı, ticari işletmesinin üst katında faaliyet gösteren davalı sağlık ocağından sızan sular nedeni ile işletmesinde meydana gelen zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/1689 ESAS 2019/1103 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Balıkesir ili Edremit ilçesi Camivasat Mah. 503 ada 47 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın banyo ve tuvaletlerin tavanlarında üst kattan kaynaklı oluşan rutubetten dolayı kullanılamadığını, bu durumun diğer odalara da sirayet ettiğini, müvekkilinin taşınmazından istediği gibi faydalanamadığını bu nedenlerle taşınmazında meydana gelen zararın neden kaynaklandığı, maddi zararının ne olduğu, eski haline gelmesi için yapılacak olan masrafın bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
/İzmir adresinde bulunan dairesinde, 27.10.2018 tarihinde ... ya ait sokak ana logar borusunun taşması ihbarı sonucu ... ekiplerinin logarı açarak onarım yapması neticesinde sızan sular nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22.11.2018 tarihinde 1.200,00-TL tutarında tazminat ödendiğini, oluşan bu zarardan, 2560 Sayılı ......
Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinden geçen binanın çatı olukları ile bağlantılı olan giderden sızan suların işyerindeki tıbbi malzemeleri ıslatmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan 31.627,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 02.04.2004 tarihinde ödendiğini hasarın binanın ortak yerlerinden olan giderden sızan sular nedeniyle oluştuğundan kat maliki davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.627.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline işyeri ... poliçesiyle sigortalı olan işyerinde, davalıya ait üst kattan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sızıntı nedeniyle hasar meydana geldiği iddialarının gerçek dışı olduğunu ve anılan olayın hiç vuku bulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davalıların kiracısı ve maliki olduğu işyerinden sızan sular nedeniyle, sigortalısının mallarına zarar vermesi neticesinde oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ye ait işyeri, 31/01/2022 tarihinde davalıların maliki ve kiracısı olduğu daireden sızan sular sebebiyle su hasarına maruz kalarak ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya 6.081,80Euro ödeme yapıldığını, hasara ve zarara sebebiyet veren taşınmazın maliki ve kullanıcısı olan davalıların hasar ve zarardan hukuken sorumlu olduklarını belirterek, 6.081,80Euro tazminatın ödenme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin halefi olan dava dışı şirket ile davalılar arasındaki ilişkinin kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,müvekkili şirket nezdinde ... Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı işyerinde 01.01.2010 tarihinde, üst katta bulunan ve ...'a ait olan daireden sirayet eden sular sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda, hasarın üst kattaki dairede yapılan hatalı şömine montajı nedeniyle patlayan kalorifer borusundan su sızmasından kaynaklandığı ve hasar miktarının 27.052,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.052,88 TL ödendiğini, üst kattaki konut maliki olan davalının BK'nın 58. maddesi hükmü gereğince ve şöminenin montajını yapan davalı ...Ş.'...
