Komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, maddi tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan 24 numaralı konutun 25.07.2011 tarihinde apartmanın ortak alanı olan yağmur indirme borusundan sızan sulardan ve apartmanın ortak alanı olan terasından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 13.966,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının arsa payı bedeli düşülerek davalı kat malikleri hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalıların bağımsız bölüm sahibi gerçek kişiler olup, tacir olmadıkları, 634 sayılı Kanunun 19. maddesinden kaynaklanan sorumluluğa dayalı davada Sulh Hukuk Mahkemesinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigortalısına ait işyerinde davacıya ait daireden sızan sular nedeniyle tamir için bırakılan bilgisayarların zarar gördüğünü, ihbar üzerine eksper raporu düzenlendiğini ve sigortalının oluşan zararının müvekkili tarafından poliçe kapsamında ödendiğini, ödenen bedel için davacıya takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından da ödeme yapıldığını, zararın davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın redddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'un maliki olduğu işyerinin, davacının maliki olduğu konutundan akan sular sebebi ile hasarlanması nedeni ile ödenen hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine başlatılan ... 4....
e ait su arıtma cihazının bağlantı borusundan sızan sular neticesinde su basmış sızan sular aşağı kata sirayet ettiğini, müvekkili sigorta şirketi komşuluk hukukundan doğan sorumluluğunu yerine getirerek meydana gelen hasara ilişkin ödemeyi zarar görenlere yaptığını, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile .... İcra Dairesi 2022/... Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ayrıca taraflarının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde davalı... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki, ...nin kullanıcısı bulunduğu bir üst kattaki iş yerinin gider borularından sızan sular nedeniyle dahili su hasarı oluştuğunu, sigortalıya ait emtiaların hasarlandığını, sigortalıya 01/07/2014 tarihinde ....337,32-TL si ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....330,00-TL nin 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK 114/......
Dava, kat mülkiyetli taşınmaz üzerinde kurulu davacıya ait bağımsız bölüme, üst kattaki davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesinde "Her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki bili ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu hasarın davalının evinin banyo tarafındaki temiz su hattındaki kaçaktan kaynaklandığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından; dava dışı ...'a ait "..."nin davacı sigorta şirketi nezdinde “...” kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı işyerinin 03/02/2018 tarihinde üst katında bulunan "..." isimli işyerinden sızan sular sonucu hasar gördüğü, davacı tarafından hasara uğrayan sigortalı işyerine 15/03/2018 tarihinde 8.822,29-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödeme ile davacının, sigortalısının haklarına halef olduğu ve iş bu davanın söz konusu tazminatın halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine dair olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatıdan sızan sular nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için 5000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No: 5 B /1 Nilüfer BURSA" adresindeki kliniğin davacı şirkete sigortalı olduğunu, 18.05.2019 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle sigortalı klinikte ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde tıbbi cihazların da ıslandığını, elektronik cihazların, beyaz eşyaların, alçıpan tavan kaplamalarının, mobilyaların, dekorasyon malzemelerinin zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerindeki toplam zarar miktarının 180.256,30 TL olduğu, sigortalı işyerinin tamiratını gerçekleştiren Artı Assist İnş. Ltd. Şti.'ne 24.06.2019 tarihinde 76.700,00 TL ve sigortalı işyerinin sahibi Zeynep Kırker'e 26.06.2019 tarihinde 115.256,30 TL tazminat ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahlisi için Bursa 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından yuvam sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan dairede, 07.08.2010 tarihinde davalıya ait üst katta bulunan dairenin mutfak tesisatından sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, 4.210 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın müvekkilin dairesinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
