eden talebin hukuka aykırı olduğunun belirtilme zorunluluğu doğurduğunu, bu bağlamda davaya konu olan ürünün ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksine kanaat getirilse dahi davacının talebinin kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olacağını, tüketicinin seçimlik hakları kanunda sayılı haklarla sınırlı olup bu hakların arasından sadece bir tanesi kullanılabildiğini, bu nedenle davacının talebinin terditli olması nedeniyle hukuka aykırı olup davanın bu yönüyle de usulden reddi gerektiğini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edildiğini, bu kapsamda hukuki şart yokluğundan söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının, davalı şirket mağazasından 26/01/2021 tarihinde dava konusu ürünü satın aldığını, davalı...

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Davacı tarafın davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin bedeli hususunda, seramikler ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı; Dava konusu 60x120cm....

ayıplı olduğu iddia edilen 3250 metre ürünün bugünkü değeri ile dahi dava konusu değer kadar olmasının imkansız olduğunu, takibin başlatıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatın hükmedilmesini, alacağın likit olduğu hususunda yasal bir dayanığın olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ve etmiştir....

parkının üzerinde isimlerin yazacağı isim tabelası üretim işi olduğunu, toplam işin bedelinin 102.896,00 TL olup, 68.296,00 TL'sinin ödendiğini, uyuşmazlığın davalı şirket tarafından sipariş edilen ve davacı tarafından fason imalatı yapılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ne kadar miktarının tamir edilerek tekrar teslim edildiği hususunda olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için davalı şirket ile dava dışı Maltepe Belediyesi arasındaki ihale sözleşmesinin celbinin gerektiğini, bilirkişilerin ihale sözleşmesi ile davacı fason üreticiden talep-sipariş ve imal edilen işin aynı kalite olup-olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacının davalı şirkete talebine göre hem ihaleye uygun polürea ve alüminyum kaplama fiyatı hem de ucuz ve dayanaksız strafor işi yönünden 2 adet teklif verdiğini, davalı şirketin ise daha fazla kâr elde edebilmek için ucuz strafor malzemeden üretim istediğini, 01/11/2013 tarihli e-mail yazışmasında, davacı şirketçe davalıya iki seçenekli üretim teklifi ve fiyat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Paz. Ltd. Şirketinden 10/10/2010 tarihinde 2.900,00 TL bedelle istikbal marka oturma grubu satın aldığını,16/12/2010 tarihinde oturma grubunun teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunu 10 günlük süre zarfında öğrendiğini, Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Tüketici Hakem heyeti tarafından ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ancak davalılar tarafından kararın uygulanmadığını belirterek ayıplı ürün nedeniyle ödediği 1.440 TL.nin ve ve ödenmeyen 1.460 Tl tutarındaki senetlerin tarafına iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalı, ... A.Ş davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....

Dosya kapsamında teslim alınan ilk ürünün arızalandığına ve davalı tarafça geri alındığına, ardından yeni cihaz teslim edildiğine dair bir teslim belgesi mevcut değildir. Davacı vekilince; dava dilekçesine ekli delil listesinde; davalı ile ... kargo arasında ürünün arızalı çıktığına ve geri götürüldüğüne dair yazışmaların ... Kargo'dan celbi talep edilmiş; mahkeme tarafından 15/12/2015 tarihli celsede ... Kargo firmasına yazı yazılmasına karar verildiği, ancak ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ilk veya ikinci ürünün garanti belgeleri de mevcut değildir.Davacının dava dilekçesinde ilk teslim edilen ürün yönünden TBK'nun 227/4 maddesinde düzenlenen ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığını, uyuşmazlığın yeni teslim edilen cihaza ilişkin olduğunu, yeni teslim edilen bu ürünün Alman malı değil, Çin malı olduğunu iddia ettiği, iddiasını delil tespiti raporuna dayandırdığı görülmektedir....

çekme mukavemeti ve kaynak kırılma testi raporunun bulunduğu, bu raporda söz konusu ürünün teknik olarak taşıması gereken değerleri sağladığının, kaynağının yeterli mukavemette olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle dava konusu orta-kol demirinin kaynak yerinden kopmasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, üretim hatasından veya ürünün ayıplı olmasından kaynaklanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır....

den bir adet ultrabook siyah bilgisayar aldığını, bilgisayarın ayıplı olduğunu , ürünün diğer davalı ....'nin garantisi altında olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü belirterek, sözleşmeden dönme hakkının tespiti ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiben yapılan inceleme sonucunda; dava konusu olayda ürünün davacının ticari işletmesi için alındığı, tarafların 4077 sayılı Yasanın 2. ve 3.maddelerinde nitelikleri belirlenen tüketici ve satıcı olmadığı, tarafların sıfatı ve işin ticari olması nedeni ile dava konusu olayda Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği ihtarnamesinde davacı tarafın talebi üzerine davalının satılan ürünü değiştirdiği belirtilmiş olup, davalının 02/04/2019 tarihli cevabi ihtarnamesinde ve cevap dilekçesinde bu durumun kabul edildiği, davacıya sözleşme ile satışı yapılan makinenin değişiminin yapıldığının ve daha üstün nitelikte bir makinenin teslim edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Davalı tarafça cihaz değişiminin yapıldığı tarihe ilişkin bir kayıt sunulmamış olup ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tespiti için malın davacı alıcıya hangi tarihte teslim ediliği önem arz etmektedir....

K A R A R Davacı şirket, davalının, kendilerinden satın almış olduğu bilgisayarın ayıplı olduğunu iddia ederek, Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince davalı tüketicinin başvurusu kabul edilerek, bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, oysa ki ürünün ayıplı olmadığını ileri sürerek, 7.5.2007 tarihli Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dosya ile birleştirilen davada ise, davalıdan (asıl davanın davacısı) 26.1.2007 tarihinde satın aldığı bilgisayarın LSD ekranının çatladığını, ürünün ayıplı olduğunu belirterek, satış bedeli olarak ... olduğu 2.650,75 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....