"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış bedelinin tahsili aşamasında ayıplı ürünün davalıya iade edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 85,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı davalıya spariş ettiği ürünlerin niteliğinin sözleşmede açıkça belirlendiği şekilde yapılmadığından bahisle ürünlerin ayıplı olduğunu bu nedenle faturaların iade edildiğini, davalının kendileri aleyhine icra takibi başlattığını ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı iddiası bakımından ürünler üzerinde ayıp olup olmadığının, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının tespiti için keşif kararı verilmiş olup ürünler üzerinde yapılan inceleme sonucunda ürünlerin davacı ile davalı anlaşması uyarınca spariş edilen nitelikte olmadığı ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı husunun 10.11.2020 tarihli Bilirkişiler .... ve ... tarafından düzenlenen rapor ile de tespit edildiği, taraflar arasında ürünlerin davacı uhdesinde olduğu ve ürülerin miktarında bir uyuşmazlık olmadığı bu nedenle Tekstil Mühendisi Bilirkişisi tarafından yapılan miktara ilişkin değerlendirmenin bir öneminin olmadığı, faturada yazan miktar kadar ürünün davacıya iadesinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekilleri tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; davanın TBK 146.m.gereğince tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin satım ve dava tarihi dikkate alındığında; dolmadığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise; ayıbın niteliği konusunda rapor temin edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan sedir ağacından yapılma, üzeri ... işlemeli olduğu söylenilen mobilyaları 09.02.2008 tarihinde 7.848 TL bedelle satın aldığını, ancak ahşaptaki ağır koku, üzerindeki işlemelerin bakır olması nedeniyle kararma ve işlemelerin yerinden çıkması nedeniyle ürünün ayıplı olduğunu belirterek ürüne ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ürünün ayıplı olduğu kabul edilse bile ileri sürülen hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu ve yasal sürede ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez....

Mahkemece, davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli raporda 827 adet ürünün ayıplı olduğu, ürünlerdeki yırtılmanın davalının yapmış olduğu yıkama işleminden kaynaklandığı, incelenen ürünlerin ayıpsız piyasa rayiç birim fiyatının 35,00 TL olduğu, ürünlerin ayıplı olarak kullanılması ve satışının mümkün olmadığı, sonuç olarak davacının zararının 30.517,90 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda; 827 adet ürünün hurda olarak tanesinin 3,00 TL'den satılabileceği, bu tutarın düşülmesi ve davacının yapmış olduğu test masraflarının eklenmesi sonucunda, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 28.036,90 TL olduğu, ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 14.952,58 TL alacaklı olarak göründüğü belirtilmiştir....

Davacı 10/10/2013 de ürünü teslim almış olup 18/11/2013 tarihinde bizzat davalıya yazılı olarak başvurarak üründeki sorunları belirtip tamir istemeyip bedel iadesi isteğinde bulunmuştur. Davalı tarafından davaya konu cep telafonunun yetkili servise götürüldüğü davacı istemi dışında inceleme yapıldığı, servis fişinde “Bayi tarafından herhangi bir arıza belirtilmediğinden ve carideki numaralardan kendilerine ulaşılamadığından ürünün arızalı olup olmadığı, öğrenilememiştir. Yapılan genel testte üründe bir arızaya rastlanamadığından onarımsız iade edilmiştir.” kaydı yer almıştır. Davacı ise bundan sonra başka bir yetkili bayiye kendisi başvurmuştur. Burada davacının artık davalı ve yönlendirdiği yetkili servise güveni kalmamış olup aldığı üründen faydalanamadığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arızanın hangi aşamada gerçekleştiğinin tespit edilememiş olduğu belirtilmiş ise de ürünün halen kullanılamaz durumda olduğu da belirtilmiştir....

Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durum ortaya konacak olup davacının kullanımından kaynaklı zararların ayıp kapsamında olmayacağını, davacının kendi kusuru ile sözleşmeye konu üründe zarar meydana getirmiş olup kullanıcı hatası kaynaklı zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili firmanın, ilgili ürünün üreticisi olmadığını, satış gerçekleştikten sonra kendisine iletilen kurulumun montaj talebi hakkında ürünün Türkiye distribütörü olan Kroom Mutfak Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile iletişime geçmiş olup talebin adı geçen firmaya 09/09/2022 tarihinde iletildiğini, ürünün kurulum ve montajının, 10/09/2022 tarihinde Kroom Mutfak tarafından yapıldığını, ürünün kurulumu gerçekleştiği esnasında düzenlenen servis fişinden de görülebileceği üzere, ürün kurulumu gerçekleştirilen işletmede arıtma filtresi bulunmadığından daha sonradan su arıtma takılacağı...

Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.7.2009 2010/7852-16371 tarihli kararında da ... ürünlerinden değişim nedeniyle bilgisayarın orijinalliğinin bozulduğu ve ayıplı hale geldiği belirtilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da arızalı olan Webcamın ... ürün ile değiştirildiğinin belirtildiği, ... ürünün ise arızalı olan ürünlerdeki parçalar olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gerek arıza sayısı ve gerekse Webcamın orijinal olmayan ürün kullanılarak değiştirilmesi ve gerekse de bu durumun davacıdan saklanması nedeniyle bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek; davaya konu ürünün davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

İşbu ayıplı lavabolar ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. / ... ŞUBESİ - ... MAH. ... CAD. NO: ... İÇ KAPI NO: ... /İSTANBUL adresinde bulunmakta olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... - 2021/... D. İş sayılı delil tespiti davası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, tüm lavaboların gizli gider parçasının akrilik malzemeden yapılmadığı, beyaz bir malzemeden yapıldığı ve üzerilerinin boyandığı, boyanında zamanla çıkmaya başladığı tespit edilmiştir....