K A R A R Davacı, davalıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı Perge model koltuk takımının ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı mal için ödediği 3500,00 TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalıya iadesine,satış bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu koltuk takımının davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak ürünlerin iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Noterliği'ne ait 10/02/2017 tarihli ihtarname ile üründen beklenen randımanın alınamadığı gerekçesi ile yeni bir ürünle değiştirilmesi veya bedelinin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 03/03/2017 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından sunulan 10/05/2018 tarihli raporda; davaya konu mobilyanın ray sisteminde ayarsızlık bulunduğu ve sürtünmeden kaynaklı zedelendiği, ayna içerisindeki led lambaların yapıştırıldığı yerden kalkmış oldukları, servis garantisi kapsamında kapakların ayarlanabileceğini ve led lambaların düzeltilebileceği, ürünün ayıplı olmadığının bildirildiği,10/01/2019 tarihli ek raporda ise; ürünün yeniden yerinde incelendiği, ayıpların giderilmediği ve halen mevcut olduğu bu nedenle ayıplı ürün olarak kabulü gerektiği bildirilmiştir....

başka bir firmadan yeni bir paslanmaz mutfak siparişi vermek zorunda kaldığını, asıl işverene şantiyenin teslim gününün yaklaşması, ayıplı mutfağın şantiye ortamında muhafazasının zor olması, bir an önce şantiye dışına çıkarılması, yeni uygulamaya yer açılması ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin iadesi için yasal yollara başvurulacağından ürünün ayıplı olduğunun tespiti lüzum ettiğini ve bu gaye ile ......

Şti. ürünün üreticisi olması sebebiyle; T4 San. Ltd. Şti. ürünün dağıtımcısı olması sebebiyle; T6 Tic. Ltd....

Somut olayda; davacının tüketici hakem heyetine başvuru dilekçesinde; ayıplı ürün olması nedeniyle çamaşır makinesi için ödenen 1.620,00-TL tamir bedelinin iadesini ve kırılan panelin onarımını istemiş olmasına rağmen tüketici hakem heyetince 1.620,00-TL’nin davacıya iadesine, ürünün ise davalıya teslimine karar verdiği, bu kez davacının dava dilekçesi ile malın teslimine ilişkin talebi olmadığı halde ürünün davalıya iade edildiğini belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasını talep ettiği, ancak mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu Quashqaı 1.5 dcı tekna premium pack m/t marka model otomobilin ayıplı olduğunun tespiti ile davalılara iadesine, ürün bedeli olan 46.697,32 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yer verilen “dava konusu otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı bulunduğu” bilgisi ışığında davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalılardan ...tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde dava konusu aracın 15.05.2015 tarihinde sağdan ağır hasarlı olarak servise getirilmiş olduğu ve onarımının 18.000 TL maliyete neden olduğu bildirilmiş ve iddiaya ilişkin iş emri belgesi örneği de sunulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “silikon mix” adlı ürünün satın alınması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, davalının 02.08.2003 tarihli fatura ile gönderdiği, malların piyasaya verilmesinden sonra müşterilerden gelen şikayetler doğrultusunda tespit yaptırdıklarını ve ayıplı olduğu anlaşılan malların geri alınması için 04.11.2003 tarihinde ihtar keşide ettiklerini, davalının ihtara uymadığını iddia ederek ayıplı olan 21.178.-YTL.lik malın iadesini ve 14.473.-YTL. fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının ürünleri 02.08.2003 tarihinde teslim aldığını, süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi satım konusu malların ayıplı olmadığını, tespiti yapılan ürünlerin kendilerine ait olmasının kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Bu durumda tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekir ki bunun için de dava konusu buzdolabının ayıplı olup olmadığının, davalı ... A.Ş.'nin buzdolabının üretiminde, tedarikinde veya sevkinde kusurlu bulunup bulunmadığının, iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti yapılmalıdır. Ancak davacı vekili, keşfen bilirkişi incelemesi yapılması için verilen 1. süre sonunda keşif harç ve giderini yatırmamıştır. Verilen 2. süre ve HMK. gereği kesin olan süreye rağmen de keşif harç ve giderini yatırmadığından tarafların haklılık ve kusur durumunu belirlemek mümkün olmamıştır. Tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden, konusuz kalan eldeki davada yargılama giderinin (harç, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabulucuk ücreti, vekâlet ücreti) davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... A.Ş. vekille temsil olunmakla davalı ... A.Ş.'...

Takımının ayıplı olduğunun tespiti ile bu ürünlere ödemiş olduğu 4.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmiş olup, Tv ünitesinin de Bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilmesine karşılık gerekçeli kararda bu hususa değinilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasındaki redüktörün arızalanması nedeniyle, arızalı redüktörün muadilinin davalıdan satın alındığını, ancak yeni redüktörün müvekkiline ait fabrikaya montaj edilmesinden sonra arızalandığını, yapılan incelemede ise redüktörün muadil ürün olmadığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin redüktör için davalıya ödediği 2.473,15-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının satışa konu ürünü 5 ay kullanmasından sonra, kullanıcı hatası nedeniyle ürünün arızalandığını, ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....