İşbu ayıplı lavabolar ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. / ... ŞUBESİ - ... MAH. ... CAD. NO: ... İÇ KAPI NO: ... /İSTANBUL adresinde bulunmakta olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... - 2021/... D. İş sayılı delil tespiti davası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, tüm lavaboların gizli gider parçasının akrilik malzemeden yapılmadığı, beyaz bir malzemeden yapıldığı ve üzerilerinin boyandığı, boyanında zamanla çıkmaya başladığı tespit edilmiştir....
İşbu ayıplı lavabolar ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. / ... ŞUBESİ - ... MAH. ... CAD. NO: ... İÇ KAPI NO: ... /İSTANBUL adresinde bulunmakta olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... - 2021/... D. İş sayılı delil tespiti davası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, tüm lavaboların gizli gider parçasının akrilik malzemeden yapılmadığı, beyaz bir malzemeden yapıldığı ve üzerilerinin boyandığı, boyanında zamanla çıkmaya başladığı tespit edilmiştir....
Raporda, teknik bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi ile ayıplı ürünlerin incelenmesi için yapılan görüşmelerde davalı tarafından ürünlerin satıldığının bildirildiği, buna göre incelenecek fizik ürün ulunmaması nedeniyle ürünlerin ayıplı olup olmadıklarını ve kalite seviyelerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Davalı tarafın ayıplı ürünün incelenmediğine ilişkin itirazları nedeniyle teknik bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 02/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda , 2.500 üründen numune olarak 1 adet numune olarak sunulan ürünün incelenmesi sonucu dokuma kumaşında ve dikiminde hataların olduğu, ürünün açık ayıplı olduğu görüşü bildirilmiştir....
Davalı vekili, yetkiye ve göreve itiraz etmiş, davanın davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, tarafların tüketici olmayıp tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönden ise bu malın ayıplı olması halinde süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ürünün davacıya teslim tarihinin faturadan da önce olup faturaya göre dahi talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ürünün taahhüt edilen teknik şartları taşımadığı, fırının gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle fırının davalıya iadesine, davalıya ödenen paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. TTK.'nın 23/1-c maddesindeki “ malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Her ne kadar, kredi sözleşmesinde malın teslim alındığına ilişkin tüketici imzası bulunduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, adı geçen sözleşme kredi sağlayan kuruluş tarafından ürünün tesliminden önce matbu olarak hazırlanıp, tüketiciye imzalattırıldığı açıktır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı 2011/6195-14088 malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz....
Mahkemece dava konusu 531 adet ürünün bilirkişi incelemesine sunulması için davacıya süre verilip, sunulacak tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedelinin tespit ettirilmesi; davacı tarafça daha önce sunulan 58 adet ürün dışında kalan ürünlerin sunulmaması halinde ise bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet üründen kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedeli konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca, bilirkişi ek raporunda paketleme ve kargo bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmesine rağmen, bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/790 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; internet üzerinden ------ünvanlı firmadan 30/10/2020 tarihli fatura ile------ satın aldığını, ürünün kutu içerisinde teslim edildiğini, servis geldiğinde kutunun servis tarafından açıldığını ve kutu içerisindeki ürünün kırık çıktığını, arıza tespit tutanağının tutulduğunu, daha sonra durumu ------müşteri temsilcisine bildirdiğini, ürünün teslim alındığını, ürünün halen ------- şirketinde olduğunu, ürünün değişimini talep ettiğini ancak ürün değişiminin olmayacağını, satın alınan ------- ürününün ayıplı olduğunu, ürünün ayıpsız olduğunun ispatının satıcı şirkette olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüyle ayıplı ------- ürünün aynı ile değiştirilmesini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.02.2015 tarihinde 2.938 TL bedelle davalı ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret Aş'den televizyon satın aldığını ancak sonradan ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle de bir üst vasıfta aynı marka ürün verilmek üzere kendisinden ürünün iade alındığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen vaad edilen özellikte bir ürünün kendisine verilmediğini ileri sürerek; ayıplı ürün yerine bir üst vasıfta aynı marka televizyonun davalıdan alınarak kendisine verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 3.300 TL ürün bedeli (teslimi vaad edilen) ile 226 TL ihtarname masrafı ve 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
yönelik 20.10.2020 tarihli tutanak incelendiğinde ürünün çalışması sağlık açısından uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiğine yönelik rapor nazara alınarak davacının ürünü gizli ayıplı olması sebebiyle iade ettiği kanaatine varıldığı iş bu kapsamda davacının satım sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu davacının bedel iadesi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Nitekim, tarafların iddia ve savunmalarından, teslim edilen ürünün ikinci teklif mektubunda nitelikleri ve fiyatı yazılı ürün olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının teslim ettiği ürünün ayıplı olduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve ödenen iş bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise eserin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Türk Borçlar Kanunu'nun 474. gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 475. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir....
