DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı şirketin çalışanlarının kullanılması amacıyla satın almış olduğu --- ayıplı olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,--- ayıplı olması halinde davalının sorumluluğunun miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu -----hakkında alınan --- raporu içeriğinden---- imalat hatasının gözle görülmediği, kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabileceği, yay eksikliğine ilişkin imalat hatasının gizli ayıp olduğunun anlaşıldığı, ayıp ihbarının şekline ilişkin düzenleme bulunmadığı, davalı tarafça --- tarihli kontrol formundan ayıbın süresi içerisinde yapıldığının görüldüğü,Davaya konu ---faturası incelendiğinde davacı şirket adına alındığı, davacı tarafça şirketin...
Hal böyle olunca, dava konusu telefonun satım sözleşmesi ile alınan arızalanması nedeni ile değiştirilen telefon olup olmadığının tespiti yönünde mahkemece, talefonların İMEİ numaraları araştırılarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” açıklamasıyla mahkemece daha önce verilmiş olan davanın reddine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dava konusu telefonun satım sözleşmesi ile alınıp arızalanması nedeniyle değiştirilen telefon olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davacının davalıdan satın almış olduğu malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olup olmadığı noktasında niteliğinin tespiti, ayıbın tespiti halinde ayrıca ayıba karşılık gelen değerin tespiti ile ayıbın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklı olup olmadığı, nihayetinde davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti S.M. Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2023/170 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket------ başvuru tarihli ve ---- tescil tarihli "----------, ------------ sınıflarında tescillenen patentinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket adına tescil edilmiş patente esas buluşu kullanarak mal ürettiği, ------ ve --------- satış yolu ile ------- genelinde satışa arz ettiği ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait tescilli patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının korunan patente esas buluş kullanarak imal ettiği/ettirdiği ürünlere ihtiyated...
GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 03/01/2017 tarihinde satın aldığı ... model ve markalı dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu ve teknik servisten beklediği onarımı alamadığını ileri sürerek ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etmekte, davalı ise üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını, bir an için ayıplı olduğu düşünülse bile davacının TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve seçimlik hakkını tükettiğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır. Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece dava konusu 531 adet ürünün bilirkişi incelemesine sunulması için davacıya süre verilip, sunulacak tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedelinin tespit ettirilmesi; davacı tarafça daha önce sunulan 58 adet ürün dışında kalan ürünlerin sunulmaması halinde ise bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet üründen kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedeli konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca, bilirkişi ek raporunda paketleme ve kargo bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmesine rağmen, bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır....
gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ancak gizli ayıplı ürünün davalıdan alınan ürün olup olmadığının belli olmadığının bildirildiği, gizli ayıplı ürünü davalı taraf satmış olsa bile ayıp ihbarının davacı şirket tarafından----- sürelerde yazılı olarak ihbarda bulunması gerektiği, üründeki ayıbın ürünün kullanılması ile ortaya çıkması halinde ise---- göre derhal ve yazılı olarak davalı tarafa bildirilmesi gerektiği, dava dilekçesi ile davalıdan satın alınan dava konusu mallardaki ayıbın ---- kapsamında davacı şirket tarafından gizli ayıp ihbarının yapıldığına dair yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ürünler nedeniyle zararının olup olmadığı, iade ve ----- konu zararın davalı şirketten tedarik edilen ürünlere ait olup olmadığının dosya kapsamında davacı şirket tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
seçili olduğunda ürünün güncel durumunda “...” ibaresinin çıktığını ve satışa kapalı ürün olduğunu, “değişik iş raporunda ilgili ürünün tespit görseli incelendiğinde ise değişik iş raporu tarihinde ürün durumunun “...” ibresinin gözüktüğünü ve ürünün satışa kapalı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça değişik iş dosyasında tespit için sunulan “...” isimli internet sitesine ait sayfasındaki bahsi geçen “...” ibareli ürünün güncel olarak “...” sayfa linkinde yayında olduğunu, konumun “Türkiye” olarak seçili olduğunda ürünün güncel durumunda “...” ibaresinin çıktığını ve satışa kapalı ürün olduğunu, değişik iş raporunda ilgili ürünün tespit görseli incelendiğinde ise değişik iş raporu tarihinde ürün durumunun “...” ibaresinin gözüktüğünü ve ürünün satışa kapalı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça değişik iş dosyasında tespit için sunulan “...” isimli internet sitesine ait sayfasındaki bahsi geçen “...” ibareli ürünün güncel olarak “...” sayfa linkinde yayında olduğunu, konumun “Türkiye”...
Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi'nin ithalat ve dağıtım işleri ile kendilerinin ilgilenmedikleri, Müvekkili şirketçe hem tamir edilemeyen ayıplı ürünün aynı misli ile değiştirilmesi hem de ilgili ürünün bu süreçte yeterli fayda sağlanabilecek şekilde kullanılamamasından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.000-TL Zararın tazmini sebeplerle hem ayıplı ürünün değişimi hem de uğranılan zararın tazmini bakımından hukuki yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, dava konusu ......
KARAR Davacı, BMW marka otomobillerin Konya yetkili ve tek satıcısı ....nden 30/09/2011 tarihinde 35997868 motor numaralı, .... şase numaralı ... plakalı 2012 model 740dxDrive aracı satın aldığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı çıktığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı olduğunu fark eder etmez .... yetkili servisi olan ...i.ne 25/08/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, vaki başvurusuna cevap verilmemesi üzerine 15/10/2012 tarihinde yetkili servise başvurusunu tekrarladığını, 30/10/2012 tarihinde yetkili servisçe ilgili başvurusunun garanti kapsamında olamayacağının ve sağ far bölümün değişme bedelinin 1.322,50 Euro+KDV yaklaşık 3.600,00 TL olabileceğinin, ayrıca ürünün ayıplı bulunan bölümünün kısım kısım değişime tabi olmadığının, blok halinde değiştirilebileceğinin, sağ far bölümünün komple satıma konu olduğunun izah edildiğini, 21/11/2012 tarihinde Konya TSHH Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, TSHH Başkanlığınca ...plakalı aracın sağ far bölümünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine...
