Bu raporda özetle; "Bahsi geçen kayışların malzeme özelliklerinin net bir şekilde anlaşılabilmesi için standartlar kapsamında fiziksel testlerinin (yorulma ömrü, sertlik, dayanım) deneysel olarak yapılması gerektiği, dava konusu varyatör kayışlarının ayıplı olup olmadığının belirlenebilmesi için belirtilen testlerin bir Üniversite laboratuvarında yapılıp dosyaya sunulması gerektiği, ancak bu şekilde sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için kayışların ayıplı olup olmadığı, varsa niteliği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına laboratuvarda yapılacak deneyler sonucu karar verileceği"nin bildirildiği görülmekle, mahkememizce bilirkişi heyetine .......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, verilen karar davacı ve davalı Nesli Mobilya tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin olup, davacı davalı... mobilyadan aldığı yemek ve yatak odası takımının deri kısımlarında kopmalar, ağarmalar, diğer kısımlarda boya atması ve çizik, ayaklarda ayrılma şikayetleri ile ürünün ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diğer davalı Nesli Mobilyanında sözkonusu ürünün imalatçısı olup, 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca fatura bedelinin tamamından diğer davalı... Mobilya ile birlikte sorumlu olması gerektiği gözardı edilerek,.......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen spor salonunda kullanılmak üzere davalıdan satın alınan koşu bandının arızalanması nedeniyle iki defa onarıma gönderildiği halde arızalarının giderilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre ayıbın üretimden hatasından mı, nitelikten mi kaynaklı olup olmadığının tespiti gerekir. Bu nedenle öncelikle ürünler üzerinde yeterli teknik araştırma yapılmak suretiyle ayıbın var olup olmadığının, varsa ne olduğunun açıklanması gerekir. Ürünlerde üretim hatasına dayalı ayıp bulunmayıp nitelik yeterli değil ise davalının nitelik yönünden taahhütü olup olmadığı incelenmelidir. Ürünlerin ayıplı olduğunun saptanması halinde ise ne kadarlık ve hangi faturalara ilişkin ürünün ayıplı olduğu, bu ayıptan dolayı ihbarların süresinde olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre ne kadar üründen dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ayıplı ürünlerin iadesine karar verilmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi ve davalının ayıplı ürünün iadesi talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması yerinde değildir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Buna göre ayıbın üretimden hatasından mı, nitelikten mi kaynaklı olup olmadığının tespiti gerekir. Bu nedenle öncelikle ürünler üzerinde yeterli teknik araştırma yapılmak suretiyle ayıbın var olup olmadığının, varsa ne olduğunun açıklanması gerekir. Ürünlerde üretim hatasına dayalı ayıp bulunmayıp nitelik yeterli değil ise davalının nitelik yönünden taahhütü olup olmadığı incelenmelidir. Ürünlerin ayıplı olduğunun saptanması halinde ise ne kadarlık ve hangi faturalara ilişkin ürünün ayıplı olduğu, bu ayıptan dolayı ihbarların süresinde olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre ne kadar üründen dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ayıplı ürünlerin iadesine karar verilmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi ve davalının ayıplı ürünün iadesi talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması yerinde değildir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıya satılan ürünün teşhir ürünü olduğu kabul edilerek buzdolabının ön panelinin davalılar tarafından değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde KDV dahil 3030 TL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/5384-23361 2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan davaya konu buzdolabının teşhir ürünü olduğu, LCD ekranında çiziklerin bulundğu ve bu haliyle ayıplı mal niteliğini taşıdığı anlaşılmakta olup, esasen mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eserin ayıplı üretilmesinden dolayı oluşan zararların giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK’nın 281/2 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davalı vekili cevap ve aşamalardaki dilekçelerinde özetle; sözleşme konusu ürünün davalı tarafından yapılan analizlerinde absorbans değerinin Bakanlıkça belirlenen limiti aşmadığı ve 0.140/FİRM....
Bilirkişi mahkemeye sunduğu 22.03.2011 tarihli raporunda davalının yapımını üstlendiği sistemde bir arıza olup olmadığının saptanması için yapılan ünitenin yeniden devreye alınması gerekeceğini ancak taraflar bu konuda yardımcı olmadıklarından mevcut duruma göre eserin ayıplı olup olmadığının saptanamayacağını belirtmiştir. Bu raporun davanın çözümünde müsbet veya menfi bir etkisinin olamayacağı açıktır. Başka bir ifadeyle mahkemece dava çözümsüz bırakılmıştır. Yapılması gereken iş; yerinde yeniden keşif icra edilerek ve taraflardan yardım alınmak kaydıyla davalının yapımını üstlendiği üniteyi bilirkişinin göstereceği yöntemle sisteme almak sistemde çalışıp çalışmadığını, daha açığı ayıp olup olmadığını, ayıp varsa davacının Borçlar Kanununun 360. maddesindeki haklardan hangisinin yararlanması gerektiğini saptamak ve davayı toplanacak deliller çerçevesinde sağlıklı bir çözüme kavuşturmak olmalıdır....
söylediklerini, bunu kabul etmediğini ve ürünün ücreti mukabilinde tamir edilmesini istediğini beyan etmiştir....
