ithal ürünlerle alakalı olduğu, ürün analizlerinde kullanılan ham maddenin labarotuarlarca bire bir tespitinin yapımasının mümkün olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmis ise de test yapan şirketin analiz raporunda böyle bir hususun yer almadığı bilirkişi tarafından analiz sonuçlarında ve raporlarda olmayan bir ibarenin varmış gibi ek raporunda yer verildiğini, il sağlık müdürlüğünün cezai işlemleri göz önüne alınmadığını, ayıplı malın belli bir kısmının kullanılmasının öneminin bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu, bilirkişi tarafından mahkeme ara kararının dışına çıkılarak intertek laboruvatırlarının akreditasyonuyla ilgili değerlendirme yaptığını, hem intertek firması hemde gıda firması tarafından ürünün antibakteriyel olmadığı tespitinin yapıldığını, ürünlerin TS en 1276 standartları kapsamında olup olmadığının tespit edilmediğini, üründe triclosan maddesinin bulunmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde olması gereken şartları sağlamadığını, üreticinin biyosidal ruhsatının bulunmadığı...

KARAR Davacı, davalı şirketten 09/05/2013 tarihinde satın aldığı ... koltuk takımının orta ayağı olmadığını, bunun imalat hatası olup esneme ve çökmeye sebebiyet verdiğini, para iadesi yapılmadığını, başka bir ürün almaya zorlandığını ileri sürerek, ürün bedeli 3.375 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, ürün iadesi ve talep edilen parçaların tamamının tedarik edilmesi hususunda talep formu hazırlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı mağazadan salon takımı satın aldığını ancak ürünün ayıplı çıktığını tüketici sorunları hakem heyeti kararına rağmen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek ödediği 1.700.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Takip dayanağı ilamda ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün iadesi hükme bağlandığına göre, taraflara, eş zamanlı edim yüklenmiş olup, bu tür ilamların infazında, takip yapan tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmesi gerekmektedir.Aksi takdirde takibe devam olunamaz. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ayıplı malın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar, takibe dayanak ilamın davacısının başlatmış olduğu takibin durdurulmasına karar verilebilir. İstanbul 26.İcra Müdürlüğü'nün 2019/36914 esas sayılı dosyasında yapılan takipte takibe dayanak ilamda davacı aleyhine ayıplı malın iadesine ilişkin, Büyükçekmece 1....

Davacı vekili, ayıplı olduğu iddia edilen üç ürünün ayıplı olduklarının tespiti için yetkili servise ------- tarihinde inceleme yaptırdıklarını ve ürünlerin kırık olduklarının tespiti üzerine davalı satıcı firmayla iletişime geçilerek cihazlardaki ayıpların ihbar edildiğini ve ayıbın hile ile gizlendiğini dava dilekçesinde belirtmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi mevcuttur. Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir. TBK' nın 219 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk durumları düzenlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın, davalıdan satın alınan ürünlerden bir tanesinin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ... ve ..., ... seri numaralı cihazın 26.01.2016 tarihde davacı tarafından davalı firmadan satın alınıp kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 7 ay bir kullanım süresinden sonra cihazın ekranında meydana gelen çatlamadan dolayı cihazm değiştirilmesi için davalı satıcı firmaya başvurulduğu ve davalı firma ekrandaki çatlamanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığı belirtilerek bedava değişim talebinin reddedildiği, alınan raporda ürünün gizli/açık ayıplı olmadığı, oluşan çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, denetlenebilir ve hükme esas alınan rapor doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

getirmeden önce iş yerinin çalışma koşullarıyla ile ilgili olması gereken hususları davacıya bildirmediği, ürünün arızalanması sebebi olarak davalı tarafından iddia edilen voltaj dalgalanması, ortamın tozlu olması ve çalışan işlerin ürün hakkında eğitimsiz olması hususlarında dosya kapsamında yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu duruma göre; üründeki arızanın gizli ayıp olduğu, --------hammadde yükleyicisi bakımından; dava konusu ürünün davalı tarafından davacının iş yerine kurulduğu, üründe meydana gelen arıza üzerine davalının teknik elemanları tarafından yapılan servis işlemlerine ait servis belgelerinde kabloların ürüne gevşek bağlandığının beliritildiği, bağlantının düzeltilmesiyle ürün çalışır hale getirildiği, ürünün kurulumundan arızaların giderimine kadar olan aşamada iş yerinde kurulu olan elektrik tesisatının ürünün kullanımına uygun olup olmadığı ile gerekli olan koruma sistemlerinin bulunup bulunmadığı, bir başka ifadeyle; yerine getirilmesi gereken hususlar davalı satıcı...

-YTL.nin yasal (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı satışa konu emtianın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, sözkonusu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; yargılama sırasında alınan 01.....2005 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünün ayıplı olduğu yolunda görüş belirtildiği, alınan ....07.2006 tarihli raporda ise dava konusu ürünün ayıplı olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....

YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava, dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, üründeki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, ürünün iadesini isteme koşullarının ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara ..... Noterliğine, ..... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür....