, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; davacı ürünün ayıplı olduğunu iddia ederek misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davaya konu edilen ürünün içerisinde böcek bulunması nedeniyle ayıplı olduğu kabul edilebilir ise de; davacının bu ürünü satışa sunan davalı Bim A.Ş.'den satın aldığına dair dosyaya herhangi bir delil veya belge ibraz edilememiştir. Davacı vekili de duruşma esnasındaki beyanında ürünün satın alınmasına yönelik fiş veya faturanın bulunmadığını beyan etmiştir. Bu durumda her ne kadar ürünün ayıplı olduğu kabul edilse de ürünün davalı firmadan satın alındığına yönelik herhangi bir delil veya belge ibraz edilemediğinden davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....

Sıf. ) Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu ayıplı malın bedelinin indirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... marka ... Model 4.0 KW gücünde ve 4'lü kızak tipinde ... işlem merkezinin müvekkillerine teslim edileceğini, sözleşmeye konu ürünün 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim alındıktan sonra yapılan muayenede teslim edilen malın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.0 KW gücünde olmadığı ve Y Ekseni' nde hareketi sağlayacak kızakların 4'lü olmadığının 29/08/2012 tarihinde ... 2....

Her ne kadar davacı kasa banko isimli ürünün de ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de bu ürünün incelemeye sunulmaması ve davacı tarafça bu ürünün ayıplı olduğu iddiasının ispatı yönüyle yemin teklifinde bulunulmaması nedeniyle davacının kasa banko isimli ürünün ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir. 30.04.2016 tarihli ve ..... numaralı sipariş sözleşmesi ile 3 adet ürün için 40.000,00 TL ödeme yapılması yönünde tarafların anlaştığı, bu malların birim fiyatları konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığı, 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile kasa banko isimli ürünün piyasa değerinin 2.096,00 TL, reyon dolabı isimli ürünün piyasa değerinin 30.537,00 TL ve süt peynir dolabının piyasa değerinin ise 7.908,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu 3 ürünün piyasa fiyatlarına göre toplam değeri 40.541,00 TL olup, taraflar 40.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlamışlardır....

Davaya konu ürünlerin davacı tarafa 20/07/2020 tarihinde teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya teslim edilen davaya konu ürünlerin ayıplı olup olup olmadığı ( açık-gizli) davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı ve bu kapsamda davalıya ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında olup dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu Kondenser grubunun (....); teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutmaması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmesi, evaporatör grubunun (... ); teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmemesi, gerektiği şeklinde tespitler yapıldığı davaya konu Kondenser grubunun (....); ürünün görselin de ürünün 43,33 m2 olduğuna ilişkin etiket yer aldığı bu kapsamda tespit edilen ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmakla, TTK' nın 23/c maddesi '' malın ayıplı...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ürünün yeni bir ürün olup olmadığı yönünde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadı. Diğer bir anlatımla mevcut ayıplı konularda kullanım süresi de dikkate alınarak bu kadar kısa sürede bu tür ayıpların oluşup oluşmayacağına dahi değinilmedi. Mevcut eksikliklerin sadece 2.000 TL ile giderilebileceğini belirttmek son derece üzücü olmuştur. Oysa yüce mahkemenizin de takdir edeceği üzere 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 1.bendinde, malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde tüketicin seçimlik hakları belirtilmiştir....

“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....

Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu, ilçe hakem heyeti kararı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarafından davacı tarafından dava dışı tüketiciye satılan akıllı saatin ayıplı olduğunun tespit edildiği ve ürün bedeli olan 670,40 TL'nin dava dışı tüketiciye ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından sunulan ödeme belgesinden davacı tarafından dava dışı tüketiciye 04/12/2020 tarihinde 1.000,00 TL ödendiği, davanın davacı tarafından tüketiciye satılan ayıplı ürünün ithalatçısı olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....