Mahkemesi’nin 1997/310 esas sayılı mahkeme kararı ile davacıyla aynı şartlarda işe başlayan aynı kıdeme sahip işçilerle aynı dereceye geldiğini ancak geriye dönük 5 yıllık ücret farklarının kendisine ödenmediğini, davalı Kurum tarafından davacının intibakının sehven yanlış yapıldığının tespit edildiğini 14.05.2012 tarihinde davacının derecesinin yükseltildiğini, geçmiş beş yıla ilişkin ücret farklarının ödenmediğini öne sürerek davacının hatalı intibaktan kaynaklı ücret fark alacağı, akdi ilave tediye/ikramiye fark alacağı, vardiya ücret alacağından doğan fark alacağı, GSM ve fazla çalışma ücretinden doğan fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece yapılacak iş, ilgili döneme ilişkin banka kayıtları getirtilerek davacıya iddia edilen ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılarak çıkan sonuca göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmesidir. Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirim dahil ücret miktarı üzerinden ücret alacağının hesaplandığı görülmektedir. Ayrı bir alacak kalemi olan asgari geçim indiriminin talep edilmediği gözetilerek asgari geçim indirimi eklenmeksizin belirlenen ücret miktarı üzerinden sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davacının son aya ilişkin imzasız Ocak 2013 ücret bordrosunda 228,46 TL izin ücreti tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Davacının yıllık ücretli izin alacağı için ayrı bir hesaplama yapıldığı gözetilerek söz konusu miktarın ücret alacağı hesabında dikkate alınmaması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de hatalıdır....

Davalı vekilince davacı tarafın 17.996,67- TL tutarındaki ücret alacağı talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi hatalı olduğu, dosyada mevcut 10.12.2020 tarihli, bilirkişi Mustafa Keskin tarafından hazırlanan en son rapor dikkate alındığında davacı tarafın ücret alacağı talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olduğu, ücret alacağı olarak sadece 177,15- TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken 17.996,67- TL ücret alacağının kabulüne dair karar verilmesi hatalı olduğu ileri sürülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, ikramiye farkı, sosyal hak alacağı, ücret zammı alacağı ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerin düşürülmesine ilişkin belgenin irade fesadı yaratacak şekilde ve baskı altında alındığını ileri sürerek ücret farkı TİS ve devlet ikramiye farkı alacağı, sosyal hak alacağı, ücret zammı alacağı ve fazla çalışma farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamı usul ve kanuna uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir....

Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, hiç bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 15.09.2003 - 21.10.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde en son 1.073,40 TL ücret, 120,00 TL yol ve 120,00 TL yemek yardımı ile çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, yemek ve yol ücreti ile ücret alacağı olduğu, prim alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca davacının ücret/ücret farkı alacağı, TİS ten kaynaklanan alacaklar, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı ve UBGT alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı alacağının davacıya 03.06.2020 tarihinde 40.000 TL ve 21.07.2020 tarihinde 5.000 TL, 01.06.2021 tarihinde 25.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL ödendiğini, kıdem tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Serik Belediyesi Encümeninin 14.05.2014 tarih ve 243 nolu kararı ile işçi yevmiyelerinde düzenleme yapıldığını, davacının ücretinde bu yönde azalmadan bahsedildiğini, ancak davacının dava tarihine kadar kendisine ödenen ücret miktarına itiraz etmediğini, ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği ve böylece taraflar arasında ücretin düşürülmesi konusunda zimnen anlaşma sağlandığının anlaşıldığını, bu nedenle ücret farkı alacağı ve ikramiye alacağı ile...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Reddedilen ücret alacağı yönünden davalı Educo firması lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtildiğini ancak yerel mahkemece davalı Educo firması lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2- Dava dilekçesinin incelenmesinde de açıkça görüleceği üzere, ücret alacağı yönünden yalnızca müvekkilinin davalı T3 nezdindeki çalışması sırasında doğan 2020 yılı Şubat ve Mart ayından bakiye kalan 2.550,00 TL alacağı olduğunun belirtildiğini, ücret alacağı yönünden işyerini devreden diğer davalı Educo firması yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığının açık olduğunu, diğer davalı Educo firması yönünden ücret alacağı yönünden bir talepleri olmamasına rağmen yerel mahkemece Educo firması yönünden ücret alacağının red edildiğini belirterek, davalı Educo firması lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin...

Davacının çalışma dönemi boyunca, haftalık yasal çalışma süresini aşan yüzlerce saat fazla mesai yaptığını, bu alacakların yüksek ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini ifade etmiştir. Davacının yıllık izin ücretlerinin düşük ücretten hesaplanıp ödendiğini, yüksek maaş ve ekleri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Nisan ve mayıs ücretlerinin, düşük ücret üzerinden eksik ödendiğini, ücret farkının ödenmesi gerektiğini; davacının ubgt günlerinin tamamında çalıştığını, bu günlere ilişkin çalışmasının karşılığının alamadığını ve davacının hafta tatili günlerinde çalıştığını, çalıştığı bu günlerin karşılığının ödenmediğini, gerçek ücret ve ekleri üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ifade etmiş işçilik alacaklarına yönelik olarak; 100.-TL kıdem tazminatı alacağı, 100.-TL ihbar tazminatı alacağı, 100.-TL fazla mesai alacağı, 100.-TL hafta tatili alacağı, 100.-TL ubgt alacağı, 100.-TL yıllık izin alacağı, 100....

artış oranı bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, yürürlükten kaldırıldığı ve kapsam personel bakımından ücrete ilişkin herhangi bir artış oranı ya da dönemi belirlenmediğinden, Eylül/ tarihindeki ücret hesaplamalara esas alınmış, davacının fark ücret alacağı, Mahkemenin 18.09.2018 Tarih ve 2015/362 E.-2018/505 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, çocuk, aile, yemek ve bayram ikramiyesi, yakacak yardımı ve diğer sosyal yardımlar karşılığı alacağın, ücret fark alacağı, asgari ücret fark alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye ikramiye alacağı,fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram mesai ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, cezai şart alacağı, tenkisatta usulsuzlük tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....