den 18.941,15 TL nakit, 234.543,71 TL gayri nakit alacağı olduğu bildirilmiş, 29/01/2020 tarihinde ise kesin mühlet tarihi itibarıyla davalı ...'den 18.941,15 TL nakit, 226.791,42 TL gayri nakit alacağı, kefili olduğu ... ... Ltd. Şti. nedeniyle 3.359.584,22 TL nakit, 551.290,00 TL gayri nakit, kefili olduğu ... - ... ... Ltd. Şti. nedeniyle 3.200,00 TL nakit, 12.920,00 TL gayri nakit alacağı, kefili olduğu ... nedeniyle 30.958,34 TL nakit alacağı bulunduğu, sonuç olarak davalının 18.941,16 TL nakdi, 226.791,42 TL gayri nakdi asaleten, 3.393.742,22 TL nakdi, 564.210,00 TL gayri nakdi kefalet alacağı bulunduğunu bildirmiştir....
Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 9....
hesaplandığı, Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, 122.457,52 TL asıl alacak, her ne kadar 26.954,84 TL temerrüt faizi alacağı bulunmakta ise de icra takibinde 12.743,20 TL temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 12.743,20 TL temerrüt faizi, yine 1.347,75 TL BSMV alacağı bulunmakta ise de icra takibinde 637,16 TL BSMV talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 637,16 TL BSMV alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/11/2021 tarih ve 2021/119 E - 2021/926 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının bu üyeliğini ...isimli kişiden devraldığını, müvekkili kooperatifin davalı üyeden alacağı olan genel gider katılım payı alacağı, yönetim giderleri alacağı ve ana sözleşme gereği kesin maliyet bedelinin endekslenmiş halinin %10'u alacağını, resmi gider alacağını ve kesin hesap maliyet alacağını talep ettiğini,bu hususta ... arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, 13.07.2020 tarihli arabuluculuk dava şartı son tutanakta da anlaşılacağı üzere davalı ile anlaşmaya varılamadığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile genel gider katılım payı alacağı için 100,00 TL, yönetim gideri alacağı için 100,00 TL, ana sözleşme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ...'in davalıya ait işyerinde 01/09/1985 tarihinde şirket ortağı olarak çalışmaya başladığını,13/03/2017 tarihinde haksız şekilde işten çıkarıldığını, ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise ...'in şirkette işçi olarak çalışmadığını, şirket ortağı olduğunu bu sebeple işçilik alacağı talep edemeyeceğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan husus, alacağı temlik eden ...'...
yer aldığını, ve yine 9.maddede; "işçinin GÜNLÜK brüt ücreti ...TL'dir" ibaresinin yer aldığını,günlük ücret usulünde, işçinin; çalıştığı gün sayısınca aylık ücret ödemesi alacağını, 28 çeken aylarda farklı; 31 çeken aylarda ise farklı ücret alacağını, bu nedenler ile HMK 109.maddesi uyarınca dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaidesi ile; şimdilik 50,000 TL Hizmet Bedelinin (Eksik Hakedişin) davalı firmanın temerrüt tarihi olan (ihtarnamenin ulaşma tarihi) 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2917 E sayılı dosyasında kapak hesabı sorulduğunda 6.353,00-TL fatura alacağı, 289,06-TL tahsil harcı, 31,40-TL başvurma harcı, 762,36-TL vekalet ücreti, 806,09-TL faiz, 209,00-TL masraf olmak üzere 8.450,91-TL borç bulunduğu, takipte talep edilen 6.353,00 TL fatura alacağı dışında kalan(16.523,00-TL- 6.353,00 TL )10.279,00 TL asıl alacağın cezai şart alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı 6.353,00 TL ile bu alacağın ferilerini kabul etmiş ve takipten sonra davadan önce ödemiştir. Cezai şart alacağı yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3. Maddesine göre ihtarname ile borcun ödenmesi için davacıya 7 günlük süre verilmesi bu süre içerisinde borç ödenmezse sözleşmenin feshi ile birlikte cezai şart istenebileceği hüküm altına alınmıştır....
Taraflar arasındaki 19.04.2016 tarihli sözleşmede 14 adet dosya için 50.000,00 TL ücret kararlaştırıldığı, bunun 15.000.00 TL'sinin alındığı, bakiyenin ise dava sonunda alınacağının belirtildiği, tarafların sözleşme ile avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücret üzerinde anlaşma yapıltıkları anlaşılmıştır. Yukarıda izah edilenler, ilgili iflas dosyası, ayrıntılı, gerekçeli hükme elverişli bilirkişi raporlaru ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile müvekkili arasında düzenlenen 19.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca toplam 14 dava dosyası için 50.000,00 TL ücret kararlaştırıldığı, bunun 15.000.00 TL'sinin davacıya ödendiği, bakiyenin ise dava sonunda alınacağının belirtildiği, söz konusu dava dosyalarının sonuçlandığı, davacının avukatlık ücretinden kaynaklı müvekkilinden alacağı bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacının 28.652,14 TL avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının müflis davalı ile ilgili Konya ......
Dava ve icra takibine konu alacağın fatura alacağı olduğu, fatura alacağının davacının çalışanı sanatçı ...'in "..." isimli dizinin 6 bölümünde rol alması nedeniyle ücret alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının ...'in alacağını talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı ...'in kendisinin SGK'lı çalışanı olduğunu, bu nedenle alacak talep ettiğini ileri sürmüş, 26/09/2017 tarihli dilekçesi ekinde kayıtlara yer vermiştir. Davalı ile ... arasında imzalanan 14/05/2012 tarihli sözleşmede davalının %20 komisyon karşılığında, sanatçıyı temsil ettiği yazılı ise de, oyunculuk ücretinin sanatçı tarafından mı yoksa davalı AJANS tarafından mı tahsil edileceği düzenlenmemiş, davacı ile dava dışı sanatçı arasındaki ilişkide oyunculuk ücretinin kimin tarafından tahsil edileceğine yönelik dosya kapsamına bir delil de ibraz edilmemiştir....
Davacı tarafça, dava dışı işçi ...' ın kıdem tazminatının eksik ödendiği, yıllık izin ve ücret alacağı ve eksik ödenen genel tatil ve bayram ücreti alacağı nedeniyle İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 2010/86 esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından açılan dava nedeniyle İzmir 7.İcra Müdürlüğü' nün 2011/2439 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin diğer davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 2010/86 esas sayılı dosyasında dosyamız davacısına karşı dava dışı işçi ... tarafından dava açıldığı ve Mahkemenin 30/12/2010 tarihli Kısmen Kabul Kısmen Red kararı ile dava dışı işçinin kıdem tazminatının, yıllık izin ücretinin ve genel tatil ücret alacağının eksik ödendiği anlaşıldığından, ödenen brüt kıdem tazminatı, brüt yıllık izin ücret alacağı ve genel tatil ücret alacağının dosyamız davacısından tahsiline dair karar verildiği görülmüştür....
