Somut uyuşmazlıkta, davacı iki alacak için tek bir miktar belirttiğinden 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesine göre davacıya ücret ve fazla mesai alacak talepleri açıklattırılarak, istediği miktarın ne kadarının ücret alacağı, ne kadarının fazla mesai alacağı olduğu hususu netleştirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, zam alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde, bir yıla yakın süredir ücretten eksik ödenen aylık 500,00 TL ücret farkının ve arada ödenmeyen bazı aylık ücretlerin olduğu öne sürülerek ücret alacağı talep edilmiş olup taraf tanıklarının beyanı ve ücret bordrolarına göre davacının ücretinin net 2.000,00 TL olduğu ancak 2009 yılının Mart ayından itibaren net ....400,00 TL ödeme yapıldığı tespiti ile aylık 600,00 TL ücret farkı alacağı hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, hakim talep ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Dava dilekçesinde ödenmeyen ücretin aylık 500,00 TL olduğu belirtilmesine karşın aylık 600,00 TL ücret alacağı olduğu kabulü ile ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ücret alacağı yönünden ise bozma öncesinde belirtilen miktara karar verilmiştir. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Bu sebeple ıslahla talep edilen ücret alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı def'inin ücret alacağı açısından değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, her ne kadar birinci bozma ilamında “ücret alacağının” bozma kapsamında olmadığından bahisle İİK 361 maddesi doğrultusunda iade gerekmediği belirtilmiş ise de Yargıtay 22....
Mahkemece ücret alacağının hangi yıl hangi aya ait olduğu açıklattırılarak ücret alacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı vekili tarafından 19.04.2012 tarihinde dava ıslah edilmiş, kıdem, ihbar tazminatı ile izin alacağı, fazla mesai, genel tatil alacağı ve ücret alacağı, kötüniyet tazminatı bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda arttırılmıştır. 16.12.2013 tarihli ikinci bir dilekçe ile de dava dilekçesi talep kısmında fazla mesai, genel tatil alacağı, ücret alacağı ile kötüniyet tazminatı talep ettikleri için dava dilekçesinin talep kısmını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıkları belirtilmiştir. Mahkemece hangi ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verildiği dosya kapsamından anlaşılamadığından belirtilen sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, tespit edilen hizmet süresi ve aylık ücret miktarının doğru olup olmadığına, davacının ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile konkasör operatörü olarak en son aylık brüt 1.885,74 TL. ücretle 11/09/2012- 24/12/2012 tarihleri arası 3 ay 14 gün çalıştığı, davalı işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, tespit edilen hizmet süresinin yerinde olduğu, davacının ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.10.2011 tarihli son duruşmada hüküm özeti ( kısa karar ) “1-davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 14/09/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne, 2- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla çalışma ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı imle ilgili davasının 02/07/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne, fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına, genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına, 3- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine,” şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.10.2011 tarihli son duruşmada hüküm özeti ( kısa karar ) “1-davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 13/9/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne, 2- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla mesai ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 2/7/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne, fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına, genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına, 3- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine,” şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemenin gerekçesinde davacının 1.204,03 TL ücret alacağı olduğunun tespit edilmesine ve bu durumun bilirkişi raporuyla da sabit olmasına rağmen ücret alacağı isteminin kabulü yerine reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
