çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, terditli olarak öncellikle AGİ alacağı olmadığı taktirde ücret alacağının dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile, 17.515,88 TL garanti ücret, 50.000,00 TL şampiyonluk primi, 86.718,75 TL maç başı alacaklar ve 5.482,55 TL asgari ücret alacağı olmak üzere; toplam 159.716,88 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının Garanti ücret alacağı yönünden 72.484,42 TL, asgari ücret alacağı yönünden ise 1.493,62 TL’ye ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı spor kulübü ile 2011-2012 sezonuna ilişkin yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesi ve protokole göre doğan hizmet ücretinin tahsili isteminde bulunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu,bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, fazla mesai, hafta tatili alacağı, bayram-genel tatil alacağı ve ücret alacağına hak kazanmış olduğu, fazla mesai, bayram-genel tatil, hafta tatili alacağı yönünden 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafça, davacıya ücret alacağının ödendiği bildirildiğinden ücret alacağı hakkında konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
Eylem ve fesih arasındaki illiyet ceza davası sonunda maddi olgu olarak kesinleşeceğinden ve ayrıca taraflarında temyiz dilekçesindeki beyanlarında ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmeleri de dikkate alındığında sözkonusu ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır. 3-Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunda davacının bakiye ücret alacağının tam olarak hesaplanamadığı, davacının çalışma süresine göre bu ücretlerin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının bilirkişi raporu olmamasına rağmen ücret alacağını ıslah ettiği, davacının ıslahla artırılan miktar kadar ücret alacağı olması durumunda dava dilekçesinde talep etmesi gerektiği, buna göre dava dilekçesinde talep ettiği miktar kadar ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de;davacının dava dilekçesinde ücret alacağı bakımından ödenmeyen ayları belirttiği, ayrıca dava açmadan önce davalı işverene gönderdiği ihtarnamede de ücret alacağı bakımından ödenmeyen aylar sayılarak...
, ancak davalının tam ve eksiksiz olarak ödemekle yükümlü bulunduğu ücret alacaklarını da 2.500 TL eksik olarak ödediğini, yine sefer primi alacaklarını da 3.500 TL eksik ödediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 10 TL İhbar Tazminatı, 10 TL ücret alacağı, 10 TL ücretli izin alacağı, 500 TL bayram genel tatil çalışması alacağı ve 10 TL sefer primi alacağı olmak üzere toplam 1.540 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bazı bordrolarda fazla çalışma alacağı tahakkuklarının bulunduğu, fazla çalışma ücret alacağı tahakkuku bulunmayan aylara ilişkin fazla çalışma alacağının primlerle karşılandığı gerekçesiyle fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bordroların incelenmesinde bazı bordrolarda fazla çalışma ücret alacağı tahakukkunun bulunduğu, bazı bordrolarda ise fazla çalışma ücret alacağı tahakukkuku ile birlikte prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren davacıya bazı aylar hem fazla çalışma ücreti, hem de prim ödemesi yaptığına göre primin fazla çalışmanın karşılığı olmadığı sabittir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının davalı işyerine 02.09.1996 tarihinde işe girdiğini, davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil ve ulusal bayram tatili alacağının, yıllık izin ücreti alacağı ve pazar çalışması alacağının olmadığını, ücret bordrolarında imzasının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi, fazla mesai yapmaya zorlanmadığını, davacının davalı işyerinde havlu kalite bölümünde vardiyalı olarak çalıştığını, Yargıtay uygulamasına göre vardiyalı çalışılan işyerlerinde fazla mesai iddiasında bulunulamayacağını, davacının fazla mesai yapması halinde ücretlerinin ücret bordrolarında imza karşılığı ödendiğini, genel tatil, ulusal bayram tatil, hafta sonu çalışma ücret alacağı olmadığını, şayet çalışmış ise, bunlara ilişkin ücretlerin ücret bordrosu ile imza karşılığı ödendiğini, kıdem tazminatı dışındaki tüm işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını...
Mahkeme bakiye ücret alacağı talebinin reddine, fesihten sonra ödenecek maaş alacağı konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bakiye ücret alacağı ve fesih tazminatı bakımından usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fesihten sonraki maaş alacağı konusunda da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 4- Kabule göre de, mahkemece davalı yararına belirlenen vekalet ücreti hatalı olmuştur. Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA: Davacı, ücret farkı alacağı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar prim alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, kömür yardımı alacağı, vergi iadesi alacağı, ramazan yemek yardımı alacağı, ücret alacağı, yol yardımı alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
