e verilmiş bir vekaletname de bulunmadığından sözü edilen bu toplantıda sayı ve arsa payı yönünden toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığı, toplantıda nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı ve denetçi olarak kat maliki olmadığı anlaşılan ...'nin seçilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yine aynı Yasa'nın 41. maddesinin üçüncü fıkrasına göre kat malikleri denetim işini kendi aralarında sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçecekleri bir denetçi veya denetim kuruluna verebilir. Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Özel Denetçi Tayinine yönelik davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirket kayıtlarının incelenmesi için özel denetçi tayini koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. TTK'nın 438. Maddesi uyarınca, ''Her pay sahibi, pay sahipliği haklarını kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. '' TTK'nın 439/1. Maddesi uyarınca, ''Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını talep edebilirler.'' Aynı Kanun'un 440. maddesi uyarınca, "Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar verir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 gün ve 2015/10-2015/252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesinde özel denetçi atanmasına ilişkin kararlar kesin olduğu öngörülmüş olup usulü nitelikteki bu düzenlemenin usul kurallarının derhal uygulanması ilkesi gereğince görülmekte olan davalarda gözetilmesi gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....

Gıda Şirketine,özel denetçi atanmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 4. ATMnin 2021/62 Esas sayılı dosyada alınan 08.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça sabit geldiğini ,... Mağazacılık şirketinin bağımsız bir şekilde denetlenmediğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, ... Mağazacılık Şirketinin bağımsız denetçi atanmasına ilişkin GK kararının Mahkemece iptal edildiğini , ... Mağazacılık şirketinin 2021 GK kararının iptali için açtıkları GK iptali ve özel denetçi atanması davasında alınan bilirkişi raporuna göre şirkette ekonomik ve mali anlamda son 4 yılda (fetö soruşturma ve müvekkilin ayrılma davasından sonra) ciddi bir gerileme olduğunun, şirket risklerinin yükseldiğinin, şirket aktiflerinin azalmaya başladığının, müdür ... tarafından izah edilen eylemler gerçekleştirildiğini ve hatta gerçekleştirilmeye devam edildiğinden ...'...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin bir biçimde kanıtlanmasının şart olmadığını, özel denetçi tayinine ilişkin ileri sürülen vakaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğunu, diğer ortağın azınlık sahibi haklarını ihlal edecek şekilde tasarrufta bulunmasının amaçlandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari şirket davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gündemin 1-2 maddesinde özel denetçi atanması için gündeme madde konulması yönündeki talebinin yer aldığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadan bunlara ilişkin prosedürlerin oluşmasını beklemeden ve özel denetçi atanması istemini belirli bir olaya hasretmeden, bu hakkı kullanmaya kalktığı için, bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, davacının bilanço ve ekleri ile faaliyet raporunun 15 gün öncesi, ortakların incelemesine hazır bulundurulması gerektiğini belirttiğini, bunların, şirket merkezinde incelemeye sunulmadığını iddia eden davacının ispat yükü ile yükümlü olduğunu, söz konusu maddelere ilişkin olarak alınan kararın iptalini isterken, bilanço ve ekleri ile yönetim faaliyet raporunun yeterli açıklıkta olmadığını beyan ettiğini, nelerin muhalefet konusunu oluşturduğunu belirtmeden ve şirket yetkililerine açıklama olanağı vermeden, söz konusu maddeler için kararın iptalini istemenin, yasaya uygun olmadığı gibi...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gündemin 1- 2 maddesinde özel denetçi atanması için gündeme madde konulması yönündeki talebinin yer aldığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadan bunlara ilişkin prosedürlerin oluşmasını beklemeden ve özel denetçi atanması istemini belirli bir olaya hasretmeden, bu hakkı kullanmaya kalktığı için, bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, davacının bilanço ve ekleri ile faaliyet raporunun 15 gün öncesi, ortakların incelemesine hazır bulundurulması gerektiğini belirttiğini, bunların, şirket merkezinde incelemeye sunulmadığını iddia eden davacının ispat yükü ile yükümlü olduğunu, söz konusu maddelere ilişkin olarak alınan kararın iptalini isterken, bilanço ve ekleri ile yönetim faaliyet raporunun yeterli açıklıkta olmadığını beyan ettiğini, nelerin muhalefet konusunu oluşturduğunu belirtmeden ve şirket yetkililerine açıklama olanağı vermeden, söz konusu maddeler için kararın iptalini istemenin, yasaya uygun olmadığı...

Ertelenen konular 2018 yılına ilişkin Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında kalmakla birlikte 2019 yılı hesap dönemine ilişkin Bağımsız Denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği açıktır. Kaldı ki; davamızın konusu sadece Denetçi atanmasına ilişkin görüşmenin ertelenmesi talebinin talebinin reddine ilişkin kararın iptali olmakla birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi Denetçi şirketin daha önceki hesap dönemine ilişkin güvenirliğini yitirdiği ve yeni hesap döneminde ihmali veya kötüye kullanımının tespit edilmesi halinde 6102 sayılı kanunun 399.md.sinin 4.-6 fıkrası kapsamında yeni denetçi atanması talep edileceğinden davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile, Davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş ve karara karşı davacıvekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, mahkemece ilk önce denetçi kayyımı atanmasına karar verildiğini, daha sonra bu kararda değişiklik yaptığını ve denetçi kayyım atamasına ilişkin istinaf talebinin değerlendirilerek yeniden hüküm kurulduğunu, bu hükümden sonra denetçi kayyımının şirket işlerine ve işleyişine dair bilgilendirilmediğini, istediği bilgi ve belgelerin sunulmadığını, taleplerin karşılanmadığını, yönetici kayyımı atanması ve/veya ihtiyati haciz konulması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin reddolunduğunu, davalının daha öncesinde, 03.11.2022 tarihli dilekçeleri ile kayyımın görevini yapmadığı, şirket ile ilgilenmediği, şirkete dair raporlar tutmadığı gibi sair sebepler ile kayyım değişikliği talep ettiğini, buna dair beyanları ve yine talepleri olan dava konusu şirkete yönetici kayyım atanması, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara tedbir konulması aksi halde kabul etmemekle birlikte 30.000.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verilmesine dair...