Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; Demir Çelik sektörü ortalamaları ile karşılaştırıldığında davalı şirketin finansal yapı oranlarının sektör ortalamalarının oldukça altında olduğu, Örneğin Öz Kaynak/Toplam Aktif Oranı şirketin aktiflerinin ne kadarlık kısmının Öz Kaynaklarla karşılanabildiğini gösterdiğini, oran yükselmesinin firmanın finansal yapısının güçlendiğinin göstergesi olduğunu, şirket için bu oran sırasıyla 2020 yılında sermaye artımı öncesi 0,058 yani yaklaşık olarak %0,058’iken (bu durum Öz Kaynakların düştüğünü gösetir) söz konusu oran 2020 yılında yapılan sermaye artırımının olumlu etkisiyle 0,13’e yani %13’e yükseldiğini, ancak bu oran sektörde ortalama %28 olup ve davalı firma için söz konusu oranın sektör ortalamasının oldukça altında kaldığını, tüm belgeler üzerinden yapılan incelemede, 2019 ve 2020 yıllarındaki oranlar incelendiğinde 2020 yılında şirketin finansal yapı oranlarında bir bozulma olduğunu , 2020 yılında yapılan sermaye artırımı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2022/492 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu ... Parselde kain taşınmazı, ...Taahhüt Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ayni sermaye olarak koymayı planladığını, ilgili mevzuat hükümlerine göre şirkete ayni sermaye konulması istenen taşınmazın ayni sermaye değer tespitinin Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek .... Parselde kain taşınmazı, ...Taahhüt Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ayni sermaye olarak konulabilmesi amacıyla taşınmazın değer tespitinin yapılmasını talep etmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/474 ESAS - 2020/608 KARAR DAVA KONUSU : Öz Sermaye Tespiti KARAR : Davacı tarafından Afyonkarahisar Asliye 1....
İş sayılı dosyasından alınan rapor ile teknenin halihazırdaki durumunun tespit edildiğini, 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, teknenin %13'lük imalatının tamamlanmış olduğunun ve tamamlanan kısmın bedelinin 982.000,00 Euro olacağının belirtildiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre teknenin sözleşmede belirtilen 01/11/2017 tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için 1.000,00 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olunduğunu, müvekkilinin davalıdan 192.000,00 Euro cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek İİK'nun 177. maddesi ve 179 maddesi gereği şirketin aciz halinde olduğu, şirket yetkilisi tarafından şirketin nakdi ve ayni mal varlığı yurt dışına çıkarıldığı, şirketin aktifleri şirket alacaklıların zararına kasıtlı şekilde azaltıldığını, bu nedenle davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesine, fazlaya dair her türlü talepler saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.522.500,00 Euro asıl alacak ile 192.000,00 Euro cezai şart bedeli toplam 5.714.500,00 Euro bedelin...
Davacı vekilince, hükme esas alınan bilanço tarihinin hatalı olduğu, davalı şirketin sahibi olduğu taşınmazın değerinin piyasa rayicinin çok altında belirlendiği, davalı şirket tarafından işletilen dershanenin marka değeri gibi gayri maddi mal varlıklarının şirketin öz varlığının hesabında dikkate alınmadığı, müvekkilince dosyaya sunulan belgelerin bilirkişilerce değerlendirilmediği belirterek bilirkişi raporlarına yönelik ciddi itirazlarda bulunulmuştur. Davacının çıkma ve kar payı alacağının tespiti için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 30.11.2012 tarihli bilançosu esas alınıp hesaplama yapılmış ancak mahkemece 30.6.2014 tarihinde karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği, davalı şirketin karar tarihine en yakın tarihteki öz varlığı ile mali tabloları gözetilip çıkma payı ve genel kurulca dağıtılmasına karar verilmişse çıkma payından ayrı olarak kâr payı alacağının hesaplanması zorunludur....
in davacı şirketin ... eski bayisi olan ... Klima Soğuk Hava-Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, diğer davalının ise aynı şirketin ortağı olduğunu, şirketin son ilanına göre 1.000 TL olan sermayesinin 200.000 TL'ye çıkarılmış olduğunu, şirket ortaklarının sermayenin yaklaşık 140.000 TL'lik kısmını 31/12/2010 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiklerini, geri kalan 13.161,98 TL'lik kısmın geçmiş yıl kârlarından ödendiğini yeni bir nakit sermaye girmediğini, böyle olduğu halde davalı ... ...'...
un bedellerini almasına rağmen hisse devir işlemlerini TTK 520 mad uygun olarak tamamlaması gerekirken gerçeğe hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, öncelikle davalı-karşı davacı şirketin mal varlığının kesin olarak tespit edilmesi için ... 50.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/... esas sayılı doya ile açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı-karşı davalının açtığı şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davasının reddini, davalı-karşı davacı şirketin mal varlığı ve ekonomik durumunun ticari defter ve resmi belgeler ile ortada olduğu ve çalışmaya devam etmesi zorunlu olduğundan, tedbir talebine yönelik taleplerin reddine karar verilmesini, mahkemenin davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı şirketin feshi ve tasfiyesi talepli açtığı davasında sebebi haklı bulunması halinde, TTK madde 636/III bendi gereğince davacı ve karşı davalı ...'un, davalı ve karşı davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının daha önce de dava konusu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 17/09/2021 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddedildiği, davacının işbu kararı istinaf etmesi gerekirken ve işbu karardan sonra davacının davalı tarafın şirkete ait taşınmaz ve araçları devrettiği iddiası ile 20/05/2022 tarihinde yeniden şirket adına kayıtlı araçlar, taşınmazlar ve banka hesabı üzerine tedbir konulması talebi üzerine mahkemece bu talebin reddine karar verildiği, dava konusu şirkete ait mal varlığının ayrıca tasfiye hesabında dikkate alınamayacağı, şirket öz varlığının tespitinin şirketin tüm aktif ve pasif mal varlığına göre yapılacağı, bu nedenle şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara tedbir konulamayacağı ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şirketin reel öz varlığının hükme en yakın tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğniden talimat mahkemesince keşif yapan bilirkişilerce şirket varlıklarının değerlemesinin yapıldığı tarihten sonra geçen zaman ve dönemin ekonomik gelişmeleri dikkate alınarak şirketin reel öz varlığının yeniden belirlenmesi gereği ortaya çıkmakla ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi de gerektiğinden bu kez en son göre yapan bilirkişiler ..., ziraat yüksek mühendisi ... ve profesör doktor ... ile daha önce mal varlıkları üzerinde değerleme üzerine görev yapan bilirkişiler inşaat mühendisi ..., Makine mühendisi ...., veteriner hekim ..., ziraat mühendisi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 KARAR NO : 2021/429 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülen Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin %100 hissedarı olan... Holding ...,'nin sermaye artırımında kullanmak üzere, müvekkili şirketten olan ve "şirketin 320.02.002, 320.02.003 ve 320.02.004 satıcılar hesabında takip ettiği faturalı mal ve hizmet satışlarından kaynaklı alacaklarının" 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343. Maddesi uyarınca, bilirkişiler marifetiyle, sermaye artışında kullanılmak üzere şirket sermayesine katılabilmesi için değer tespitini talep etmiştir. 2.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; TTK.'...
