Hukuk Dairesi'nin 2018/2109 Esas sayılı dosyasında mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak bu arada uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle hem taraflar arasında satışı gerçekleşen taşınmaza hem de kooperatifin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu,kooperatife üye olması kuvvetle muhtemel kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek haksız ihtiyati haciz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması için avukata 78.265,31 TL vekalet ücreti, her bir üye için 100,00 TL olmak üzere üyelerden tahsil edilemeyen aidat tutarı 20.000,00 TL, iş yerindeki taşınırların haczi nedeniyle mülk edinilemediğinden şimdilik 100,00 TL ve ihtiyati hacze itiraz masrafları 618,50 TL olmak üzere toplam 98.983,81 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece 24/05/2021 tarihli karar ile, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, Bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranılmadığı, dain-i mürtehin banka var ise muvafakatinin olup olmadığı, ipoteklere konu borcu ödenip ödenmediğinin ve ipoteğin kaldırılmasının gerekip gerekmediğinin bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, ayrıca taşkın haciz itirazının icra dairesinde ileri sürebilecek olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2015/1926-2015/1926 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili, müvekkili şirket için açılan iflas erteleme davasında 05.11.2015 tarihli ara karar ile, müvekkili şirketin menkul, gayrimenkul malları ile banka hesaplarındaki para ve 3. şahıstaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve icra takibinin iptalini, mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2012 tarih ve 2012/1211-2012/1211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, .../04/2012 tarihli kararla borca yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, bono ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, salt kambiyo senetlerine dayalı olarak faktoring şirketi lehine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dosyaya sunulan 06.05.2014 tarihli faktoring sözleşmesi ve faturaların ihtiyati hacze dayanak alınan senede değil ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2015 tarih ve 2015/1244 D.İş Esas-1243 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 30/11/2015 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, 27/11/2015 tarihinde borçlu şirkete ait araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/596 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK'nun 179/b maddesi gereğince İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında belirtilen alacaklar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takipleri ayrık olmak üzere davacı şirket hakkında başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, daha sonra ......
İlk derece mahkemesince 2.6.2020 tarihli tensip ara kararı ile 5.6.2020 tarihli ara kararı ile Mardin ili, Kızıltepe mahallesi, 447 ada, 23 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 10.11.2020 tarihli duruşmada davalı T6 vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ticari kazanç kaybına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur. Öncelikle her ne kadar Yerel Mahkemece 22.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de HMK'nun 341/1. maddesi "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmünde istinaf kanun yoluna başvurabilecek kararlar sınırlı olarak sayılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece ihtiyati haciz yerine, "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı" verilmesi durumunda dahi verilen kararın "ihtiyati haciz kararı" olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/371 E. sayılı tasarrufun iptali istemli davasında verilen kararın hüküm fıkrasında sadece "takibe konu alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere davalı...A'nın ... ili, Merkez ilçesi.... 1132 ada, 12 parselde kayıtlı, 8 nolu bağımsız bölüme ait davalı ...'a yaptığı tasarrufun iptaline" karar verilmiş, hükümle birlikte açıkça icrai haciz yetkisi verilmemiş ise de, tensiben verilen ihtiyati haciz yetkisi hükümle birlikte kesin haciz (cebri icra) yetkisine de dönüşmüş olacaktır....
