Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 100 parsel sayılı taşınmaza şufa hakkını kullanarak tamamen malik olduğunu, şufa davası sırasında taşınmaz kaydına davalı tarafından haciz konulduğunu, şufa davasında verilen hükümde haciz şerhinin terkininin yer almaması nedeniyle şerhi terkin ettiremediklerini ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf eden karşı taraf borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttikleri hususların değerlendirilmeden karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanam senedin alacaklısının ölü kişi olduğu, müvekkili ile bu güne kadar herhangi bir irtibatının da olmadığını, senedin tanzim tarihinden ihtiyati haciz tarihine kadar müvekkiline hiçbir alacak iddiasında bulunulmadığını, dayanak senedin çeteden satın alınmış ya da teknoloji kullanılarak taklit edilmiş bir senet olabileceğini, mahkemece müvekkilinin imzaya, borca ve takip yoluna ilişkin yaptığı itirazın değerlendirilmeden karar verildiği belirterek itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar edip, mahkemenin ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasında iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olmasının dava şartı olduğunu ve davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada gerçek bir borcun olduğunu, alacaklılardan para kaçırmak gibi bir kasıtın bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkeme Kararı: 5. Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yüksek miktardaki ödemenin elden verildiği iddiasının ve maaş haczi dışında işlem yapılmamasının muvazaaya delil olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III....
GEREKÇE: Eldeki çözülmesi gereken uyuşmazlık iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. HMK 341/1 maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için açılan dava sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir....
İhtiyati haciz yargılamasında imzaya itiraz nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün değildir.İmza inkarı İİK.'nin 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı yerleşik yargı kararlarında kabul edilmiştir.Mahkemenin bu gerekçeyle itirazın reddi gerekirken, ... yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,yapılan hata/ eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 17/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yeniden ek karar verilmesine, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. madde de yazılı sebeplerden olmadığı ve yetki itirazı da yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/246 D.İş - 2023/254 Karar sayılı 17/05/2023 Tarihli ek kararın HMK.'...
davanın redde mahkum olması nedeniyle usulsüz olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması isteğinde bulunulmuştur....
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
