Mahkemece, tasarrufun iptali davasının kabulüne, önalım davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.12.2011 tarih, 2011/846 Esas-2011/11487 Karar sayılı ilamı ile "önalım davası ile tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, ... tarafından ikame olunan tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği ve davacı ...'in davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ...'nın davasının ise kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2014/822 Esas- 2014/5766 Karar sayılı ilamı ile "...Davacı ...'...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının reddine, davacı vekilinin teminata ilişkin itirazlarının kabulü ile dava değeri olan (75.000,01+3.447,00) (Tapu Satış Değeri+Satış Masrafları) ‭78.447,01‬ TL'nin %20'si oranında teminat yatırılması halinde taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, teminat yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1028 KARAR NO: 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/171 D.İş - 2022/167 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 73,70 TL'nin ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın bozma kararına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir . İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tadbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

İş esas, 2016/188 karar sayılı ve 16.08.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce Garanti Bankası'nın... Şubesine 22.08.2013 tarihli 89/1 ihtiyati haciz içerikli haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın cevaben hesaba haciz konulduğunu bildirdiği, alacaklının şikayetçi-borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz infazını talep ettiği icra takibi başlatmadığı anlaşılmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... 16....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/508 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....

Mahkemece, 2013/129 esas sayılı dosyada ....03.2013 tarihli tensip ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması halinde İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 2013/32 d.... sayılı dosyada karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına HMK 394. madde gereğince itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, taraf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına, %... teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Değişik ... dosyasında verilen karar, tapu maliki üçüncü kişi ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verildiği esas dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesi, olmadığı takdirde fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sözleşme konusu taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....