Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 E. sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.06.2014 tarihli tedbir ara kararı ile; “İİK 206 md birinci sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 04.09.2014 tarih ve 2014/381 D.iş E. sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu hakkında ihtiyati haciz işlemlerine başlanmış olup, İstanbul 3....
İhtiyati tedbire itiraz yönünden Dairemiz tarafından yapılan incelemede; üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz paylarının uyuşmazlık konusu olması, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz yerinde değildir. Teminata yönelik itiraz bakımından ise, davanın niteliği ve önalım hakkının yasadan kaynaklanması nedeniyle mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması da yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/635 Esas sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararlarının kaldırılmasına, davalının mal varlıklarının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kullandırdığı krediye müteselsil kefil olan ...'ın aynı zamanda borca ipotek verdiğini, ancak ipoteğin Aile Mahkemesi kararıyla iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, ipotek iptal edilse dahi ipotek akdinde yazılı kefaletin geçerli olduğunu belirterek yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/787 KARAR NO : 2022/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 34. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2021(Ara Karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz istemi ile geçici ödeme koşullarının oluşmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece usulsüz olarak mal kaçırdığı iddia edilen davalıların mal varlıkları hakkında haciz kararı verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği ancak 08.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının tedbir kararından sonraki tarihli olduğu değerlendirilerek, mahkemece; şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline ve ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/845 E. sayılı dosyasında 19.08.2020 tarihinde yine aynı tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, İİK’nun 294. maddesi gereğince kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin uygulanmasının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz kararı İİK’nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ayrıca bu karara dayalı olarak başlatılan bir takibin bulunmadığı, başlatılmış ve tasarrufun iptali davasına dayanak olan takip dosyalarında mahkemece verilen tedbir niteliğindeki ara kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infaz edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinin de tasarrufun iptaline...
