HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Erzincan İli, İliç İlçesi, Abdullahpaşa Mahallesi 176 Ada 8 Parsel I Blok 15 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 12/11/2015 tarihli 784 yevmiye sayılı ipotek ile birlikte davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, davalı Aybar Mimarlık Müh. Yapı İnş. Tur. T7 Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Tapu iptal ve tescil kararı verildiği halde ipotekle beraber tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, bankanın inşaat projesine finansman desteği sağlayarak ipotek koyduğunu, diğer davalılarla müşterek hareket eden bankanın projesinin ortağı konumuna geldiğinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bankanın ön ödemeli konut satış projesi olduğunu bilmediğini iddiasının kötü niyetli ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkeme kararının Tüketici yasası ve MK 2.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/861 KARAR NO : 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2021/933 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Üsküdar 9....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/141 ESAS, 2022/669 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/05/2016 tarihinde İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Ömerli Mahallesi, Kadirova Cad. 119 ada, 9 parselde inşaa edilecek River Oak Villaları Projesinde bulunan 4 (D1) ve 7 (F1) numaralı 2 adet villa niteliğindeki taşınmazın satışı için Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin banka kanalıyla 1.094.960,00 USD ödemede bulunduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisi Korhan Can Erbayav'a 50.000,00 USD elden ve nakden ödediğini ve böylece kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 4 (D1) numaralı bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildiğini ve tapu tescilinin gerçekleştirildiğini ancak 7 (F1) numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilinin yapılmadığını, yapılan araştırma sonucu her iki...
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2022/667 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;satıcı davalı şirket ile davacı müvekkilinin Üsküdar 9. Noterliği'nde 04.02.2015 tarih ve 04586 yevmiye numarası ile tanzim edilmiş olan "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi"' başlıklı ön ödemeli konut satış sözleşmesini akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket, %35,90 peşin, %64,10 vadeli olarak ödenecek 696.350 TL satış bedeli karşılığında, geliştirmiş olacağı İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Adil Mahallesi, 7223 Ada, 2 parselde kayıtlı Sur Yapı Tem konut projesinde inşa edeceği, B Blok 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Ön Ödemeli Konut Satış Vaadine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat KARAR : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/603 Esas sayılı dosyasından verilen 10.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat taleplerini içerdiğinden 6502 sayılı TKHK nın 73/A düzenlemesi kapsamında arabuluculuğa tabi olmayan tüketici uyuşmazlığı kapsamında olduğunu belirterek 22/09/2022 tarihli tensip 14 ve 18 nolu ara kararından dönülmesini ve dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi geçerli olabilmesi için M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması gerekir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi 6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklinde düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca konutun süresinde teslim edilmemesi, diğer davalı bankadan kullanılan kredinin de bağlı kredi olması nedeniyle sözleşmelerden dönme, tespit, alacak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Kanun'un 11, 35 ve 44 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisinde yer alan ve davalılar arasında imzalanan garantörlük sözleşmesi, kullanılan kredinin davalı şirket hesabına aktarılmış olması, inşaatın tamamlanması seviyesi dikkate alındığında kullanılan kredinin bağlı kredi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. 2....
Konutları Alım Satım Sözleşmesi" adı altında 6502 sayılı yasanın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, 1. Bölge ... Mahallesi 41744 ada, 1 parselde kayıtlı kat irtifakı tesisli L-1 Blokta bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığını ve satış bedeli olan 400.000,00 TL'nin tamamının sözleşme dahilinde 06/07/2015 tarihinde ödenerek 2015 yılı Temmuz ayında fiilen teslim alındığını ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kabul edilmezse rayiç bedelin tahsilini, rayiç bedelin tespit edilememesi halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/343 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul, Güneşli 15 Temmuz Mahallesi, 2444 Ada, 65 Parsel C Blok 69 No'lu bağımsız bölümün satışı konusunda Bakırköy 42. Noterliğinin 18/10/2019 tarih, 15960 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi" yapıldığını, dava konusu 69 nolu bağımsız bölümün bedelinin müvekkili tarafından 540.000 TL peşin bedelle ödendiğini, teslim süresi olarak belirlenen 24 aylık süreden yaklaşık 1 yıl kadar uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen daire tapusu halen müvekkili adına tescil edilmediğini ve dairenin müvekkiline verilmediğini, Beyoğlu 20....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 09/09/2022 tarihli davalılar vekillerinin verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....