Öte yandan kabule göre de davacı ön alım hakkını 54.000,00 TL üzerinden kullanmak istediğini beyan ettiğinden mahkemece tespit edilen taşınmaz değeri (342.212,55 TL) ile davacının ön alım hakkını kullanmak istediği değer (54.000,00 TL) arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da hatalı olmuştur. Bu nedenle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Tarafların istinaf başvurularının KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1- a-6'ncı maddesi gereğince Malatya 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK' nın 732.maddesine göre ön alım hakkının paydaşın, payının 3.kişiye satması halinde kullanabileceğini, ancak müvekkilinin taşınmazın bir hissedarı olduğunu ve davacıların ön alım hakkının kullanmasının mümkün olmadığını, davacılar ile müvekkili arasında taşınmazlar yönünde ortaklığın giderilmesi amacıyla Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/18 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/1042 2019/676 DAVA KONUSU : Ön alım KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T5 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli Tekpınar köyü hudutları içerisinde kain 300 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesine sahip bulunduğunu, ancak taşınmazın 1/4 hissesine sahip bulunan Yusuf Çoban'ın kendi rızasını almadan ve danışmadan ön alım hakkı kendisinde olduğu halde hissesini 1.000,00 TL bedele davalı Halil oğlu T3 sattığını, haber vermeksizin hissesini gizlice devrettiğini, satış bedeli olan 1.000,00 TL ile harç ve masraflarını mahkemece belirtilecek yere yatırmaya hazır olduğunu, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak 2012 yılında yapılan taşınmazın hisse değeri esas alınarak tavan oran olan %25 üzerinden akdi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı avukat davaları açarken müddeabihleri belirlemiş olup, ön alım davasına bakan mahkemelerce de bu müddeabihler esas alınarak hüküm kurulmuştur. İlgili dosyalarda davacı avukatınca ıslah ile değer artırılmadığı gibi, taşınmazın hisse değerine isabet eden ön alım bedellerine bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır....
188 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin T3 (TC: ) 7/8 hissesinin ön alım hakkı nedeniyle İPTALİ İLE, davacı T1 (TC: ) adına KAYIT VE TESCİLİNE, 4- Boğazlıyan Ziraat Bankası Şubesi 31697502- 5179 nolu hesaba yatırılan 23.074,16 TL ön alım bedeli ile yatırma tarihine kadar işleyen yasal faiz olarak 2.822,00 TL olmak üzere toplam 25.896,16 TL işlemiş faizi ile birlikte ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalı T3 ödenmesine, 5- Davacı tarafından banka hesabına fazla yatırıldığı anlaşılan 3.103,84 TL'lik kısmın davacı T1'ya iadesine, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ve birleşen davalarda davacı Türk Medeni Kanununun 732.maddesine dayalı olarak yasal ön alım hakkına dayandığından, uyuşmazlığın bu niteliğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle yapılan satışın iptali ile tescil, olmaz ise ön alım hakkına dayalı satışın iptali ile tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım (şufa) nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, yasal ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
